에서친애하는 법원-제발-이것을 고쳐주세요부서
12월은 바쁜 일만 있었던 게 아니었어요슈프림[법원] 브리핑.Copia Institute도 많은 사람들과 합류했습니다.다른 사람저작권 학자 및 공익 단체를 포함한 는 오픈 라이브러리가 저작권 침해라는 문제가 있는 판결을 뒤집기 위해 제2순회 항소를 지지하는 인터넷 아카이브의 의견서를 제출했습니다.
우리는 이 사건에 대해 여러 번 글을 썼습니다~ 전에, 원본에 대한 내용 포함결정.문제는 인터넷 아카이브가 지리에 상관없이 도서관이 되는 방법을 어떻게 해결했는지입니다.책의 실제 사본을 빌려주는 대신 스캔한 사본을 빌려줍니다. 즉, 독자가 책에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지는 중요하지 않으며 여전히 책을 읽을 수 있습니다.실제 도서관과 마찬가지로 인터넷 아카이브는 팬데믹 초기에 갑작스런 폐쇄가 불가피해 사람들을 실제 책으로부터 격리시키는 짧은 기간을 제외하고는 디지털 형식으로도 한 번에 한 권씩 책을 대출합니다.그렇지 않은 경우에는 접근 권한이 있었고, 독자가 가질 수 있었던 접근 권한을 기능적으로 복원하기 위해 대출을 무제한으로 허용하는 것을 정당화하는 것처럼 보였습니다.
그러나 책을 스캔하고 빌려주는 출판사들은 이러한 대출에 문제를 제기하고 소송을 제기했습니다.모두인터넷 아카이브(Internet Archive)의 디지털 대출에 대해 그들은 오직 자신들만이 저작권에 따라 책의 디지털 사본을 독자의 손에 전달할 자격이 있다고 주장했습니다.지방 법원의 판사는 이에 동의하여 인터넷 아카이브가 침해했다고 판결했습니다. 비록 그러한 판결이 헌법상의 이익뿐만 아니라 원칙과 공익을 효과적으로 제거하기 위해 생략된 공정 사용 분석을 요구했음에도 불구하고,제공하다.
인터넷 아카이브 소유짧은지방법원이 어떻게 공정 사용 분석을 잘못했는지 잘 설명하고 있습니다.우리 아미쿠스 브리핑에서는 여기에 공정 사용이 적용될 수 없다면 그것이 무엇을 의미하는지 더 큰 그림으로 논의했습니다.헌법상 포함;한 번다시우리는 저작권법이 두 가지 중요한 헌법상의 제한을 받는다는 점을 법원에 상기시켰습니다.
첫째, 저작권법은 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진합니다.의회는 자신이 만든 법안이 해당 목표를 충족할 경우에만 헌법상 이 분야에 대한 입법 권한을 갖습니다.이러한 목표를 달성하지 못하거나, 더 나쁘게는 이를 훼손하는 법안은 통과시킬 수 있는 권한 범위를 벗어나므로 위헌입니다.그러나 우리는 이러한 근거로 저작권법이 본질적으로 위헌이라고 주장한 것이 아닙니다. 결국 이 법령에는 이러한 입법 목표를 달성하는 데 도움이 되는 공정 사용 원칙이 포함되어 있습니다.대신 우리는 법원이 법령의 해당 부분에 의미를 부여해야 한다고 주장했습니다. 그렇지 않으면 법령이 지식 향상 효과를 갖지 않는 방식으로 해석하면 법원이 위헌으로 간주하게 될 것이라고 주장했습니다.
둘째, 수정헌법 제1조로 인해 의회의 입법 능력도 제한되었습니다.의회는 표현의 자유 등을 침해하는 법률을 제정할 수 없습니다.그리고 최근에 우리가 많이 언급했듯이우리의 댓글AI에 관한 저작권청에 따르면 표현의 자유에는 본질적으로 읽을 권리가 포함됩니다.따라서 저작권법이 합헌이 되기 위해서는 해당 권리를 침해할 수도 없습니다.여기서 지방 법원의 결정은 이를 직접적으로 방해하여, 법률이 실제로 부여하지 않거나 부여할 수 있는 독점적 권한을 저작권 소유자에게 부여함으로써 책과 책을 읽을 자격이 있는 독자 사이에 저작권법이 효과적으로 존재하도록 허용합니다., 의회가 법령을 작성하는 방법을 제한하는 이러한 헌법상의 제한을 고려하면.
마지막으로 우리는 이러한 우려가 학문적인 것만은 아니라고 주장했습니다.지방 법원의 판결이 받아들여지면 책을 읽을 수 있는 사람은 더 적어질 것입니다. 심지어 인터넷 아카이브가 합법적으로 소유하고 독자들이 읽을 자격이 있는 책이라도 읽을 수 있는 경우가 많습니다.사람들이 책을 읽지 못하게 하는 것은 저작권법이 해야 할 마지막 일인 것처럼 보입니다. 특히 대중이 실제로 읽을 내용이 있는지 확인하는 것이 저작권법의 전부라면 더욱 그렇습니다.제2순회법원이 지방법원의 결정이 얼마나 파괴적인 역효과를 가져왔는지 인식하고 이를 번복하기를 바랍니다.