सेप्रिय-अदालत-कृपया-इसे ठीक करेंविभाग

दिसंबर सिर्फ व्यस्त नहीं थासुप्रीम[न्यायालय] संक्षेप।कोपिया इंस्टीट्यूट भी कई लोगों से जुड़ाअन्यकॉपीराइट विद्वानों और सार्वजनिक हित संगठनों सहित, ने दूसरे सर्किट में इंटरनेट आर्काइव की अपील का समर्थन करने के लिए एक एमिकस ब्रीफ दाखिल किया, जिसमें इसकी ओपन लाइब्रेरी को कॉपीराइट का उल्लंघन मानने वाले परेशान करने वाले फैसले को पलटने की मांग की गई।

हमने इस मामले के बारे में कई बार लिखा हैपहले, जिसमें मूल के बारे में भी शामिल हैफ़ैसला.मुद्दा यह है कि इंटरनेट आर्काइव ने कैसे एक पुस्तकालय बनने का समाधान निकाला है, जिससे भूगोल कोई मायने नहीं रखता।किताबों की भौतिक प्रतियां उधार देने के बजाय यह स्कैन की गई प्रतियां उधार देता है, जिसका अर्थ है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पाठक किताब से कितनी दूर है - वे अभी भी इसे पढ़ सकते हैं।एक भौतिक पुस्तकालय की तरह, इंटरनेट आर्काइव एक समय में किताबें उधार देता है, यहां तक ​​कि डिजिटल रूप में भी, महामारी की शुरुआत में एक संक्षिप्त अवधि को छोड़कर जब अचानक लॉकडाउन की अनिवार्यता ने लोगों को भौतिक पुस्तकों से अलग कर दिया।वे अन्यथा पहुंच के हकदार थे, ऐसा प्रतीत होता है कि वे उस पहुंच को कार्यात्मक रूप से बहाल करने के लिए ऋणों को असीमित करने की अनुमति देते हैं जो पाठक अन्यथा प्राप्त करने में सक्षम होते।

हालाँकि, जिन प्रकाशकों की पुस्तकें स्कैन की जा रही थीं और उन्हें उधार दिया जा रहा था, उन्होंने इस उधार देने का मुद्दा उठाया और इसलिए मुकदमा दायर किया, न केवल असीमित उधार देने की संक्षिप्त अवधि के लिए बल्किसभीइंटरनेट आर्काइव के डिजिटल उधार के बारे में तर्क देते हुए कहा कि केवल वे ही अपने कॉपीराइट के आधार पर पाठकों के हाथों में पुस्तकों की डिजिटल प्रतियां प्राप्त करने के हकदार थे।जिला अदालत के न्यायाधीश ने सहमति व्यक्त की और इस प्रकार इंटरनेट आर्काइव को उल्लंघनकारी पाया, भले ही इस तरह की खोज के लिए ऐसे संक्षिप्त उचित उपयोग विश्लेषण की आवश्यकता होती है ताकि सिद्धांत और सार्वजनिक हितों के साथ-साथ संवैधानिक हितों को प्रभावी ढंग से समाप्त किया जा सके, इसे इसलिए डिज़ाइन किया गया हैसेवा करना।

इंटरनेट आर्काइव का अपनासंक्षिप्तयह समझाने में अच्छा काम करता है कि कैसे जिला अदालत ने उचित उपयोग विश्लेषण को गलत पाया।हमारे अमीकस ब्रीफ ने इस बड़ी तस्वीर पर चर्चा की कि अगर उचित उपयोग यहां लागू नहीं हो सका तो इसका क्या मतलब होगा।संवैधानिक रूप से शामिल;एक बारदोबाराहमने अदालतों को याद दिलाया कि कॉपीराइट कानून दो महत्वपूर्ण संवैधानिक सीमाओं के अधीन है।

पहला, कॉपीराइट कानून विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति को बढ़ावा देता है।कांग्रेस संवैधानिक रूप से इस क्षेत्र में कानून बनाने की तभी हकदार है जब उसके द्वारा बनाया गया कानून उस लक्ष्य को पूरा करता हो।जो कानून इस लक्ष्य को पूरा नहीं करता है, या इससे भी बदतर, इसे कमजोर करता है, वह पारित करने के अधिकार के दायरे से बाहर है और इस प्रकार असंवैधानिक है।लेकिन हम यह तर्क नहीं दे रहे थे कि कॉपीराइट कानून इस आधार पर असंवैधानिक था - आखिरकार, क़ानून में यह सुनिश्चित करने में मदद करने के लिए उचित उपयोग का सिद्धांत शामिल है कि यह विधायी लक्ष्य पूरा हो गया है।इसके बजाय हमने तर्क दिया कि अदालतों को क़ानून के उस हिस्से को अर्थ देना होगा अन्यथा वे क़ानून को असंवैधानिक बना देंगे यदि वे इसकी व्याख्या इस तरह से करते हैं कि इसका ज्ञान बढ़ाने वाला प्रभाव नहीं पड़ता है।

दूसरे, प्रथम संशोधन द्वारा कांग्रेस भी अपनी विधायी क्षमताओं में सीमित है।कांग्रेस ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगी जो उदाहरण के लिए, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता हो।और, जैसा कि हमने हाल ही में बहुत कुछ देखा हैहमारा टिप्पणियाँएआई के बारे में कॉपीराइट कार्यालय को, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में स्वाभाविक रूप से पढ़ने का अधिकार शामिल है।इसलिए कॉपीराइट कानून के संवैधानिक होने के कारण यह उस अधिकार में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।यहां जिला अदालत का निर्णय इसमें सीधे हस्तक्षेप करेगा, प्रभावी रूप से कॉपीराइट कानून को पुस्तकों और उन्हें पढ़ने के हकदार पाठकों के बीच खड़े होने की इजाजत देगा, कॉपीराइट मालिकों को एक विशिष्ट शक्ति प्रदान करके जो क़ानून वास्तव में उन्हें नहीं देता है - या उन्हें दे सकता है।, इन संवैधानिक सीमाओं को देखते हुए कांग्रेस अपना क़ानून कैसे लिख सकती है।

अंततः हमने तर्क दिया कि ये चिंताएँ केवल अकादमिक नहीं थीं।यदि जिला अदालत को बरकरार रखा जाता है, तो कम लोगों को किताबें पढ़ने को मिलेंगी - यहां तक ​​​​कि वे किताबें जो इंटरनेट आर्काइव के पास कानूनी रूप से स्वामित्व में हैं, और पाठक अन्यथा पढ़ने के हकदार होंगे (और अक्सर अन्यथा पढ़ने को नहीं मिलते हैं)।ऐसा लगता है कि लोगों को पढ़ने से रोकना कॉपीराइट कानून का आखिरी काम है, खासकर तब नहीं जब इसका पूरा उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जनता के पास वास्तव में पढ़ने के लिए चीजें हैं।उम्मीद है कि दूसरा सर्किट यह पहचानेगा कि जिला अदालत का निर्णय कितना विनाशकारी प्रतिकूल था और इसे उलट दिया जाएगा।

के अंतर्गत दायर:पहला संशोधन,कॉपीराइट,उचित उपयोग,मुक्त भाषण,पुस्तकालय
कंपनियाँ:Hachette,इंटरनेट संग्रह