desdebueno, a la mierda la primera enmienda, supongodepartamento

Las cosas siguen siendo una locura en la legislatura de Florida.De nuevo.Aparentemente, el gobierno del estado no estará satisfecho hasta queintentó violarcada enmienda constitucional (¡excepto la segunda!) a través de proyectos de ley espantosos elaboradospor gente horrible.

La última locura es unafactura[PDF] escrito por el senador estatalJason Brodeur.Su objetivo es reescribir completamente la ley de difamación (y socavar completamente la Primera Enmienda) para quegente como BrodeurPuede demandar a cualquiera que los llame racistas, intolerantes, transfóbicos, homofóbicos o cualquier cosa por el estilo.

Este proyecto de ley ha sido elaborado por un completo idiota que o no lo sabe o no le importa.cortedespuéscortedespuéscortedespuéscorteha dictaminado que las declaraciones que implican que alguien es intolerante (sin importar qué forma de intolerancia sea) son discursos protegidos.Todo es opinión.Estas declaraciones no son procesables según la ley de difamación porque no se puede demostrar que sean verdaderas o falsas.Estas declaraciones son hechas por personas que basan suopiniónsobre lo que alguien ha dicho o hecho.Y si bien es terrible ser el receptor de estas acusaciones si son falsas (o incluso simplemente equivocadas), esta ley se redactó únicamente para silenciar a las críticas de las personas que se involucran en lo que parece ser intolerante.comportamiento.

Los beneficiarios más obvios de este montón de violaciones de la Primera Enmienda serían los legisladores republicanos de Florida, que han pasado la mayor parte de los últimos añosaprobar legislaciónque se dirige específicamente a residentes LGBTQ+.Así que, por supuesto, les encantaría una ley que les permitiera demandar a personas por denunciar su intolerancia y, al mismo tiempo, trasladar la carga de la prueba a los acusados.Ya sabes, exactamente lo contrario del proceso legal.También beneficiará a los peores miembros de su bloque de votantes, por lo que existe ese beneficio adicional.

La única manera de demostrar lo jodido que es este proyecto de ley es citarlo generosamente.

Lo primero que hace la ley es despojar a los periodistas de las protecciones que gozan desde hace mucho tiempo, permitiéndoles ser demandados con la misma facilidad que cualquier otra persona.

[P]rovisando que las disposiciones relativas al privilegio del periodista no se apliquen a las demandas por difamación cuando el acusado sea un periodista profesional o una entidad de medios

Esta propuesta de adición a los estatutos del estado parece reescribir la ley para garantizar que solodemandantesen estos juicios son capaces de recuperar costos y honorarios, incluso si no prevalecen.

770.09 Aplicación de costas y honorarios de abogados en casos de difamación. Las disposiciones sobre transferencia de honorarios des.768,79no se aplican a reclamos por difamación o agravios relacionados con la privacidad.Sin perjuicio de cualquier otra disposición legal, un demandante que prevalezca en un reclamo por difamación o agravio de privacidad tiene derecho a una indemnización por costos y honorarios de abogados razonables.

Aquí es donde realmente comienza el proyecto de ley.Básicamente dice que dar a entender que alguien es un intolerante no sólo es procesable legalmente, sino que también esen sídifamación, es decir, presuntamente difamatorio, lo que traslada la carga de la prueba a la persona acusada de difamación.

(1) Un investigador de hechos deberá inferir malicia real a los efectos de una acción por difamación cuando:

(a) La acusación difamatoria es fabricada por el acusado, es producto de su imaginación o se basa enteramente en un informe anónimo no verificado;
b) Una acusación es tan intrínsecamente inverosímil que sólo una persona imprudente la habría puesto en circulación;
(c) Hay razones obvias para dudar de la veracidad de la acusación difamatoria o de la exactitud de los informes de un informante.

Hay razones obvias para dudar de la veracidad de un informe cuando:
1. Hay suficientes pruebas en contrario que el acusado conocía o debería haber conocido después de una investigación razonable;o
2. El informe es inherentemente improbable o inverosímil a primera vista;o
(d) El acusado intencionalmente no validó, corroboró o verificó de otro modo la acusación difamatoria.

No sólo la ley lo haríaen sídifamación para expresar su creencia de que alguien es intolerante o ha actuado de manera intolerante, pero la ley priva a los acusados ​​de defensas afirmativas y, de hecho, de cualquier defensa.en absoluto, incluida la más famosa de las defensas: la maldita Primera Enmienda.

(2) Una acusación de que el demandante ha discriminado a otra persona o grupo por su raza, sexo, orientación sexual o identidad de género constituye difamación per se.
(a) Un demandado no puede probar la verdad de una acusación de discriminación con respecto a la orientación sexual o la identidad de género citando las expresiones o creencias religiosas protegidas constitucionalmente del demandante.
(b) Un acusado no puede probar la verdad de una acusación de discriminación con respecto a la orientación sexual o la identidad de género citando las creencias científicas del demandante.

El resultado final de esta situación son casos de difamación en los que los demandantes demandaron a personas por discurso protegido y tienen una probabilidad extremadamente alta de salir airosos con “daños y perjuicios legales de al menos $35,000”.

Luego el proyecto de ley pasa a fingirNew York Times contra Sullivannunca sucedió:

Una figura pública no necesita mostrar malicia real para prevalecer en una causa de acción por difamación cuando la acusación no se relaciona con el motivo de su estatus público.

Y a partir de ahí, el efecto paralizador se intensifica aún más al hacer que la “edición” de nuevos artículos, informes y citas de fuentes forme parte del proceso de difamación (por así decirlo).

(3) Editar cualquier forma de medio de comunicación para que atribuya algo falso o lleve a un espectador razonable a creer algo falso sobre un demandante puede dar lugar a un reclamo por difamación por luz falsa.

Qué carajo.Quiero decir, esto básicamente convierte cada demanda contra un periodista o escritor de opinión en un desastre por difamación.

Demandante: ¿Este artículo fue editado de alguna manera?
Periodista acusado: Por supuesto.Cada artículo pasa por un proceso de edición.
Demandante: descanso mi caso.

Increíblemente, el proyecto de ley no intenta borrar la ley estatal anti-SLAPP.Pero eso probablemente se debe a que el proyecto de ley convierte las demandas SLAPP en victorias para las personas que quieren silenciar a sus críticos llevándolos a los tribunales por criticarlos.En lo que respecta a esta ley, cualquier acción iniciada en virtud de ella es una demanda por difamación legítima, y ​​no algo menos legítimo que pueda estar sujeto a la ley anti-SLAPP existente.

Este proyecto de ley pretende que la Primera Enmienda no existe.Opera en un vacío donde décadas de precedentes de la Corte Suprema no invalidan de inmediato casi cada palabra de esta insípida basura legislativa.Si la legislatura es lo suficientemente estúpida como para aprobar esto (¡podría serlo!) y el gobernador Ron DeSantis es lo suficientemente tonto como para firmarlo (TODAS LAS SEÑALES APUNTAN A SÍ), los tribunales se reirán de ello en el momento en que un juez lo vea.en ello.Si la intención es hacer que la legislatura de Florida parezca aún más ridícula de lo que ya es, misión cumplida.

Archivado en:1ra enmienda,malicia real,difamación,difamación per se,luz falsa,Florida,libertad de expresión,jason brodeur