从似曾相识简报二号部门
对于科皮亚研究所（和我）来说，这是一个忙碌的十二月，即使是在美国最高法院也是如此。除了提交（与 Bluesky 和 Mastodon 管理员 Chris Riley 一起）之友陈述在支持 NetChoice 和 CCIA 的合并案件的同时，我们还提交了另一份申请，对第五巡回法院禁止拜登政府与科技公司沟通的奇怪禁令提出质疑。
与 NetChoice 案例不同，我们支持他们的立场，在本例中，现在标题为穆尔蒂诉密苏里州案，我们提交的申请不支持任何一方。正如我们在简报中指出的，我们同意拜登政府的观点，即该禁令无效，需要解除。但是，政府寻求维护的利益（它自己的利益）与我们试图促进的利益（即其他人的利益）并不相同，这一禁令威胁到了这些利益，尽管没有任何平台曾经是诉讼的当事人。从理论上讲，政府行政部门也有可能在某个时候超越其宪法界限，对其他人如何行使其表达权施加压力。我们不同意本案中原告的观点，认为行政部门在此过度，但同意如果确实发生这种情况，确实应该采取一些补救措施。但我们提交这份简报是因为没有任何合适的补救措施可以像第五巡回法院提出的那样。第五巡回法院本身非但没有保护任何人的第一修正案权利，反而成为攻击他们的国家行为者。
该案例与 NetChoice 案例不同，但所有案例中提出的问题都是相似的。NetChoice 案件涉及互联网平台运营者在运营方式方面是否拥有第一修正案权利的问题。我们在这些案件中争论过，并且争论过全部沿着 ，答案一定是肯定的，就像报纸可以选择运行什么文章一样，平台运营商必须可以自由选择对用户的哪些表达进行促进或缓和。仅仅因为某些平台是由整个公司运营的，不应该改变这种分析；像克里斯·莱利（Chris Riley）这样的人作为个人必须按照他个人的意愿来运营他的平台，这种自由不应该仅仅因为许多人聚集在一起决定如何共同运营他们的平台而消失。
但第五巡回法院的禁令至少在两个方面侵犯了这种表达自由。其中一种方式类似于佛罗里达州和德克萨斯州试图攻击 NetChoice 案件中所涉及的编辑自由。在所有这些情况下，平台如何运营其网站最终都会受到政府的控制。在 NetChoice 案件中，是由各州自己负责，试图通过法规推翻平台的自由裁量权，而在本案中，是由法院负责，通过使用从本质上决定平台如何进行审核的禁令。所有这些情况的效果都是相同的：平台不再可以自由地按照自己认为合适的方式运行其网站；相反，他们的选择受到政府干预的限制。
因为该禁令的结果是，如果这些决定恰好与联邦政府行政部门某人向平台表达过的决定一致，那么平台就不能再做出节制决定。因此，平台必须要么在信息真空中做出决定，而不需要在平台可能想要咨询的主题上拥有专业知识的机构提供任何意见，要么在进行任何咨询后，他们只能选择做相反的事情该机构可能提出的建议。根据第五巡回法院的规定，任何协商都会从本质上损害该决定，并使平台无法再自由选择采取行动。
但该禁令不仅侵犯了平台以自己认为合适的方式运营其网站的明确权利，还侵犯了平台的权利。这也削弱了他们的上访权利。上访权的存在很大程度上是因为民主取决于人民能够向代表他们的人表达自己的意愿。但该禁令禁止政府官员参与公众与政府的对话，从而干扰了公众与政府对话的能力。
即使平台想要进行这些对话，他们也非常克制。正如我们在简报中指出的那样，第五巡回法院对平台抱有幼稚的看法，似乎它无法想象平台有任何理由与行政部门机构的专业知识合作，除非是为了接收如何根据平台进行调节的指示。符合行政部门的意愿。它无法想象一个平台可能会在寻求针对医疗虚假信息制定良好的审核政策时询问具有疫苗专业知识的机构，或者在试图制定解决虚假信息的审核政策时询问具有选举安全专业知识的机构在那个地区。第五巡回法院认为，所有此类对话本质上都是腐败的，无非是为了立即征召该平台听从行政机构的命令。因此，由于该禁令，平台不再能够进行这些对话，无论它们多么想要进行这些对话。
但是，如果上述所有情况还不够糟糕的话，第五巡回法院的裁决还存在另一个问题，我们在摘要中强调了这一问题，该问题涉及原告和法院的裁决，甚至可以受理他们的索赔，更不用说根据他们。这个案子很奇怪，因为它是由私人原告和国家原告组成的邪恶联盟提起的。如上所述，私人原告不应有权获得法院的禁令救济：即使他们的权利受到侵犯 - 正如我们在摘要中解释的那样，他们也没有权利 - 法院不应该 -能够通过侵犯他人的权利来纠正侵犯权利的行为。但法院授予状态原告路易斯安那州和密苏里州对这些平台提出索赔代表了其本身的宪法恐怖。毕竟，作为国家，这些原告本身就是国家行为者。这些国家行为者希望能够迫使平台行使其表达权他们首选。与 NetChoice 案件中的德克萨斯州和佛罗里达州试图自行解决这一问题不同，路易斯安那州和密苏里州试图利用法院来解决这一问题。奇怪的是，法院竟然允许他们这样做。
更糟糕的是，第五巡回法院通过相信这些州拥有自己的第一修正案权利（作为州！）在这场诉讼中得到辩护，从而验证了这样的主张，即各州在某种程度上有权选择平台来促进自己的言论利益。但这种增选并不是第一修正案所允许的。正如我们提醒最高法院的那样，它自己的决定303创意明确表示国家无权强迫平台支持某些言论。但通过允许密苏里州和路易斯安那州提出质疑平台如何行使言论权的主张，第五巡回法院将最高法院去年刚刚提醒的这些州所没有的权力交给了这些州。