워싱턴…월요일 대법원은 다음 사건에 대한 주장을 심리하고 있습니다.연방정부가 어디까지 갈 수 있는지 테스트소셜 미디어 회사에 콘텐츠를 삭제하도록 압력을 가하면 헌법 선을 넘기 전에 잘못된 정보가 퍼진다고 생각됩니다.

머시 대 미주리(Murthy v. Missouri)로 알려진 이 사건은 바이든 행정부 초기 몇 달 동안 소셜 미디어 플랫폼을 통해 전염병과 2020년 대선에 대한 허위 사실을 퍼뜨린다고 말한 게시물을 삭제하려는 노력으로 인해 발생했습니다. 

미국 지방법원 판사는 백악관 관리들과 일부 연방 기관 및 그 직원들이 소셜 미디어 사이트의 콘텐츠 조정 결정을 "강압"하거나 "상당히 장려"함으로써 수정헌법 제1조의 표현의 자유를 침해했다고 말했습니다. 

법적 싸움은 수정헌법 제1조의 표현의 자유 보호와 소셜 미디어의 교차점에 있는 이 용어를 대법원이 고려하고 있는 다섯 가지 중 하나입니다.그러나 판사들이 월요일에 발언을 억압할 특정 조치를 취하도록 중개자에게 정부가 비공식적으로 압력을 가했다는 주장과 관련된 재판을 받을 때 듣게 될 것은 두 가지 중 첫 번째 것입니다.

두 번째 사례는 뉴욕 금융 규제 당국이전미총기협회(National Rifle Association)의 표현의 자유를 침해했습니다.그녀는 2018년 플로리다 파크랜드에서 발생한 총격 사건 이후 총기 권리 단체와의 관계를 끊으라고 주의 은행과 보험 회사에 압력을 가했을 때였습니다.

두 사건에 대한 대법원의 판결은 6월 말까지 나올 것으로 예상된다.

잘못된 정보를 막기 위한 바이든 행정부의 노력

법원은 바이든 행정부가 현재 X로 알려진 트위터, 유튜브, 페이스북을 포함한 플랫폼에 대유행과 지난 대선에 대한 허위를 퍼뜨린다고 믿는 게시물을 삭제하도록 압력을 가하려는 바이든 행정부의 노력에서 비롯된 이 사건의 주장을 먼저 듣고 있습니다.

소셜 미디어 사용자 5명과 루이지애나주, 미주리주 2개주가 제기한 이의 제기에서는 백악관, 질병통제센터, FBI, 국토안보부 관리들의 강력한 무장 이후 플랫폼이 게시물을 삭제하거나 다운그레이드하자 연설이 방해를 받았다고 주장했습니다..

도전자들은 자신들의 사건의 중심에는 연방 관리들이 자신들이 싫어하는 발언을 검열하고 억압하도록 압력을 가할 목적으로 소셜 미디어 플랫폼과 소통하는 "대규모의 광범위한 연방 '검열 기업'"이 있다고 주장했습니다.

미국 지방 판사 테리 다우티(Terry Doughty)는 바이든 행정부 관리 7개 그룹이 자신들의 활동을 '강요'하거나 '상당히 장려'하여 플랫폼의 콘텐츠 조정 결정을 국가 조치로 전환했기 때문에 수정헌법 제1조를 위반했다고 판결했습니다.그통신 유형이 제한됨대행사와 그 직원은 플랫폼을 사용할 수 있었지만 몇 가지 분할이 포함되었습니다.

이후 미국 제5순회 항소법원은 특정 백악관 관리들과 FBI가 플랫폼에 코로나19 백신 및 선거 관련 콘텐츠를 억제하도록 강요하고 크게 장려하면서 표현의 자유를 침해했다고 판결했습니다.그것범위를 좁혔다Doughty의 명령에 따르면 연방 직원은 플랫폼의 콘텐츠 조정 결정을 "강요하거나 크게 권장"할 수 없다고 말했습니다.

10월의 판사들결정하기로 합의했다바이든 행정부가 페이스북, 유튜브, X에서 발언을 억압하기 위해 부당하게 노력했는지 여부. 고등법원은 바이든 행정부 관리들이 소셜 미디어 기업과 접촉하는 것을 제한하는 하급 법원 명령을 일시적으로 중단했습니다.

~ 안에줄밥법원과 관련해 바이든 행정부는 소셜미디어 사용자와 주정부가 소송을 제기하기에는 법적 지위가 부족하다고 주장했지만, 공무원들은 "알리고, 설득하고, 비판할 수 있는" 자유가 있어야 한다고 말했습니다.

"법원은 대중의 관심사에 대해 말하는 대통령 측근의 능력, 국가 안보에 대한 위협을 해결하는 FBI의 능력, 공중 보건 정보를 전달하는 CDC의 능력에 전례 없는 제한을 가했습니다."라고 Elizabeth Prelogar 법무장관은 말했습니다.대법원에서 정부를 대표하는 는 말했다.

그녀는 Biden 행정부 고위 관리들이 언론의 자유를 침해한 적이 없는 플랫폼의 허위 정보를 다루도록 소셜 미디어 회사를 압박하기 위해 괴롭힘 강단을 사용하고 있다고 주장했습니다.정부가 강요하지 않고 알리고 설득하려고 하는 한, 정부의 연설은 수정헌법 제1조를 위반하지 않는다고 Prelogar는 썼습니다.

Prelogar는 "영향력은 알리고, 설득하고, 비판하려는 성공적인 노력의 자연스러운 결과이기도 합니다."라고 썼습니다."플랫폼이 종종 정부의 통신에 반응하여 행동했다는 사실이 그러한 통신이 강압적이었다는 것을 원격으로 보여주는 것은 아닙니다."

그러나 이의를 제기한 주 관리들은 법무부의 주장을 받아들이면 수정헌법 제1조가 "가장 쉽게 위반할 수 있는 권리"가 될 것이라고 법원에 말했습니다.

백악관 관계자들은 소셜미디어 기업들이 반독점 개혁이나 반독점 개혁 등 자신들이 시작할 수 있는 불리한 결과를 공개적으로 언급한 게시물을 삭제해 달라는 개인적인 요구를 자주 결합했다고 말했습니다.법률 변경제3자가 게시한 콘텐츠에 대한 민사 책임으로부터 플랫폼을 보호합니다.

루이지애나와 미주리 주 공무원은 "소셜 미디어 플랫폼 전반에 걸쳐 발언자와 전체 관점을 침묵시킴으로써 피고는 원고의 무료 온라인 담론 참여 능력을 조직적으로 손상시켰다"고 말했습니다.썼다.

NRA의 법정 싸움

두 번째 경우, 법원은 뉴욕주 금융서비스부(New York State Department of Financial Services)의 전 교육감이 규제 대상 보험 회사와 은행에 NRA와의 거래를 중단하도록 압력을 가해 NRA의 표현의 자유를 침해했는지 여부를 고려할 것입니다.

2019년에 직위를 떠난 Maria Vullo 교육감은 2017년부터 NRA가 승인한 친화 프로그램에 관련된 두 보험사인 Chubb와 Lockton을 조사해 왔으며 이들이 주 보험법을 위반했다고 판단했습니다.조사 결과, 세 번째 회사인 Lloyd's of London이 NRA를 위해 유사한 불법 보험 상품을 인수한 것으로 나타났습니다.

그런 다음파크랜드 총격2018년 2월 Vullo는 규제 기관에 NRA 또는 유사한 총기 권리 단체와의 거래에서 발생할 수 있는 "평판 위험을 포함한 위험을 계속 평가하고 관리"할 것을 촉구하는 지침 서한을 발행했습니다.

그해 말, 금융서비스부는 조사 중인 3개 보험사와 동의 법령을 체결했습니다.계약의 일환으로 보험사는 일부 불법적인 NRA 지원 프로그램을 제공했음을 인정하고 뉴욕 주민에게 해당 정책 제공을 중단하기로 합의했습니다. 

그런 다음 NRA는 Vullo가 보험사들이 그룹과 계속 협력하고 수정헌법 제1조를 위반하여 발언을 억제하도록 고안된 "비공식 검열" 시스템을 만들 경우 집행 조치를 취하겠다고 개인적으로 위협했다고 주장하면서 해당 부서를 고소했습니다.

연방 지방 법원은 NRA의 손을 들어 Vullo의 행동이 "규제 산업에 대한 NRA와의 관계를 끊거나 DFS 집행 조치를 위험에 빠뜨리려는 은폐된 위협으로 해석될 수 있다"고 NRA가 충분히 주장했다고 ​​판단했습니다.

그러나 연방 항소 법원은 이에 동의하지 않고 지침서와 보도 자료가 "공평하고 위협적이지 않은 어조로 작성되었고" 의도된 단어를 사용했기 때문에 "위헌적으로 위협적이거나 강압적인 것으로 합리적으로 해석될 수 없다"고 결정했습니다.협박하지 말고 설득하세요.

NRA는 Vullo가 금융 기관과의 관계를 끊도록 촉구하면서 그룹의 표현의 자유를 침해했는지 여부를 고려하기로 합의한 대법원에 결정에 대해 항소했습니다.

"Vullo가 여기서 시도한 것처럼 인기 없는 발언이 '평판 위험'을 가장하여 불리한 규제 조치의 기초를 형성하도록 허용하는 것은 수정헌법 제1조의 핵심 기둥을 무너뜨릴 것입니다."노조는 법원에 이렇게 말했다.줄질.

NRA는 Vullo가 "정치적 연설을 위해 NRA를 공개적으로 표적으로 삼았으며 1조 달러 규모의 산업에 대한 광범위한 규제 권한을 사용하여 자신이 감독하는 기관에 압력을 가하여 조직을 블랙리스트에 올리도록 했다"고 주장했습니다.

"대체로 그녀는 성공했다"고 조직은 썼다."그러나 그렇게 함으로써 그녀는 정부 규제 기관이 자신의 권한을 남용하여 불리한 연사를 대상으로 처벌할 수 없다는 수정헌법 제1조 원칙을 위반했습니다."

그러나 Vullo는 NRA가 회원에게 제공하는 보험 상품이 불법이라고 법원에 밝혔으며, Vullo가 적절한 라이센스 없이 보험 생산자를 마케팅하고 있다는 사실을 발견한 후 퇴임한 후 NRA 자체가 부서와 동의 명령에 서명했다고 언급했습니다.주에서.

"NRA의 주장을 받아들이는 것은 매우 위험한 선례가 될 것입니다."라고 주 변호사들은 대법원에서 썼습니다.짧은."NRA의 주장은 이와 같은 손해배상 소송을 장려하고 공무원이 법을 집행하는 것을 방해할 것입니다. 심각한 위반을 저지른 NRA와 같은 기관에 대해서도 마찬가지입니다."

그들은 NRA가 대법원에 "논란의 여지가 있는 견해를 옹호하기 때문에 유리한 지위"를 부여해 달라고 요청하고 있으며, NRA는 언론의 자유를 행사할 수 없다고 주장한 적이 없다고 주장했습니다.

안에:
• 바이든 행정부
• 미국 대법원
• 소셜 미디어
• 언론의 자유