ワシントン –からの放射性降下物2021 年 1 月 6 日、米国議会議事堂への襲撃火曜日に裁判官が審議のために招集され、最高裁判所に出廷する予定である連邦妨害法の適用範囲建物に侵入した者やドナルド・トランプ元大統領も起訴されていた。

で事件の核心フィッシャー対米国として知られるこの訴訟は、エンロン事件を受けて可決された、公式手続きを「不正に」妨害または妨害することを犯罪とする法律を、連邦検察当局が1月6日の暴行事件にも適用できるかどうかを争うものである。

1月6日の襲撃以前、検察は証拠改ざんを伴わない事件に同法を一度も利用したことがなかった。同法案の最初の条項は文書の改ざん、破壊、切断、隠蔽を禁じているからだ。しかしそれ以来 1月6日、州の選挙人投票を集計するために議会が合同会議を招集していた建物に侵入した330人以上の被告に対して課せられた。トランプ大統領を訴追するためにも利用されている。

無罪を主張した議会による選挙人投票の集計を妨害した罪1件、議事進行を妨害しようと共謀した罪1件、その他2件彼に対して持ち込まれた昨年ワシントンD.C.のジャック・スミス特別検察官によって。スミス氏の主張によると、2020年大統領選挙の結果を覆すための多方面からの計画に端を発するトランプ氏に対する告発への影響の可能性があるため、法廷闘争の結果が注視されている。

法廷がフィッシャー側に味方すれば、トランプ大統領は公式手続き妨害に関連する２件の訴追の却下を求める可能性がある。

トランプ氏の事件は、何ヶ月も休止した彼は大統領免責特権を理由に起訴を取り下げようとしている。最高裁判所は、その問題を検討してください来週。

トランプ大統領とは別に、妨害訴訟は、すでに有罪判決を受けた、または有罪を認めた1月6日の多数の被告にも影響を与える可能性がある。検察側が妨害法を過度に拡張したとする判決が下されれば、新たな裁判や刑の軽減が求められる可能性がある。 

1月6日の最高裁判所での訴訟

それらの被告の1人であるジョセフ・フィッシャー氏は、2021年初めに7件の訴追で起訴された後、現在最高裁判所にこの論争を提起している。当時ペンシルベニア州の警察官だったフィッシャー氏は、午後3時25分頃に連邦議会議事堂に入った。検察官主張した彼は暴徒たちに「突撃」するよう奨励し、わいせつな叫び声を上げながら警官の列に遭遇した。

しかし、彼の弁護士は、フィッシャーさんが群衆に押されて警察の列に押し込まれたと述べた。法廷での証言によると、フィッシャー氏が国会議事堂にいたのは４分未満だったという。

フィッシャーが直面した容疑の中には、警察官への暴行、秩序を乱す行為、選挙人団投票の公式手続きである議会の認証を汚職的に妨害、影響し、妨害したことが含まれる。この罪は2002年のサーベンス・オクスリー法の一部として制定され、違反者には最長20年の懲役が科せられる。

フィッシャーはカウントを却下するよう動いた。連邦地方判事カール・ニコルズはフィッシャー氏が議会の手続きを妨害するために「文書、記録、その他の物に関して何らかの行動をとった」と主張する内容は起訴状に何もないと判断し、彼の請求を認めた。

司法省はニコルズ氏の判決を不服として、コロンビア特別区巡回控訴院に控訴したが、同裁判所は昨年、意見が分かれた判決でフィッシャー氏に不利な判決を下した。

で意見を導く, フローレンス・パン判事は、1月6日の訴訟以外には、フィッシャーのような行為を訴追するために妨害法を用いた前例はないと認めた。それでも彼女は、地方裁判所が法律の適用を文書や記録に関わる妨害行為に限定するという狭い解釈を採用したのは間違っていたと結論付けた。

パン氏は、ワシントンD.C.の地方判事15人中14人がこの法律をより広範に解釈し、ほぼ全会一致となったことを「ストライキ」と呼んだと指摘した。

判決の鍵となったのは「それ以外の場合」という言葉の解釈で、パン氏はこの条項の2つの条項のうち2番目の条項が、最初の条項でカバーされているもの以外の「あらゆる形態の不正な公的手続きの妨害」に適用されることを意味していると書いた。

フィッシャー氏の弁護士らは最高裁判所に対し、DC巡回裁判所の判決を再検討するよう要請し、最高裁判所は12月に再検討することに同意した。

で提出書類高等裁判所で弁護人らは裁判官に対し、この法律は公式手続きで使用される「証拠の入手可能性に影響を与えることを意図した個別の行為」を対象としていると主張し、法の適用範囲を狭めるよう求めた。 

彼らによれば、エンロン事件後に議員らが法案を作成した際、議会は調査と証拠の完全性を保護するつもりだったという。同社の社外監査人アーサー・アンダーセン氏が有罪となる文書を破棄したことが判明した。

弁護人らは、妨害法の適用範囲を限定することなく、その範囲は「息を呑むような」ものであり、違憲であると警告した。 

「訴訟に影響を与えたり、妨げたりするものはすべて、政府の定義に含まれる」と彼らは書いている。「しかしその定義には、ロビー活動、擁護活動、抗議活動、まさに市民が政府に影響を与えるために採用するメカニズムが含まれます。」

全米刑事弁護人協会会長のマイケル・ハイスケル氏は、検察による同法の適用範囲が広すぎることに同意し、過剰犯罪化につながる可能性があると警告した。

同氏はCBSニュースに対し、「これは、過度に熱心な検察官が、それを適用すべきではない特定の状況に適用できる例の1つだ」と語った。

ハイスケル氏は、最高裁判所が司法省の側に立った場合、検察官がロビー活動などの行為を対象とする法令を拡大する可能性があるというフィッシャー氏の懸念に同調した。

「これは非常に曖昧で一般的であり、さまざまな解釈があり得るため、1月6日の人々、特に不法侵入でいくつかの法律に違反した可能性がある人々に対して、この例での使用に反対しますが、その後、飛躍してこれらの人々が試みようとしていると主張します」公式手続きに不正な影響を与えるのか? それはあまりにも曖昧だ」と彼は言った。

しかし司法省は、この条項の文言、文脈、経緯から、裁判所、政府機関、議会の手続きを妨害する汚職的な行為を広く禁じていることが示されていると述べた。

フィッシャーの主張を受け入れて、法務長官エリザベス・プレロガーは次のように書いている。最高裁判所の準備書面「大統領選挙の結果を認定する議会の合同会議を妨害するために暴力暴動に参加したとされる請願者の行為など、公式手続きを不正に妨害する予期せぬ方法を禁止しようとする議会の努力を台無しにすることになるだろう。」

プレロガー氏は、広義に解釈すれば、この法律はロビー活動や平和的な抗議活動など憲法で保護された行為を訴追するために利用されるだろうというフィッシャー氏の弁護士の警告に反論した。その代わり、同法は訴訟手続きを妨げる行為に限定されており、ロビー活動や法廷での口頭弁論のような権利擁護は資格がないと述べた。

「条文の文言はこの事件を解決するものであり、議会が作成しなかった文言を法律に挿入する根拠はない」と彼女は主張し、この条項はあらゆる形態の汚職妨害を対象とする「包括的犯罪」として機能すると指摘した。正式な手続き。

ワシントンD.C.の元連邦検察官ランダル・エリアソン氏は、検察官は腐敗した意図を示すことができる場合にのみこの妨害法を適用するため、妨害法が将来どのように利用されるかについての懸念は「根拠がない」と述べた。

「私たちは無実のロビイストの訴追を見たことがありません。では、前例のない出来事にこの法律を適用したからといって、なぜ将来それが変わるのでしょうか？」彼は、この犯罪は20年前から記録に残っていることを指摘しながら尋ねた。「前例のない犯罪は前例のない訴追につながる。」

彼は、法律があいまいに解釈されるのはなぜかと疑問を呈した。

「暴動に参加し、議事を中止し、メンバーに逃亡を強いる者は、その議事を妨害している」とエリアソン氏は述べた。「法律が適用されます。期間」

決定の影響

最高裁判所は12月にこの訴訟を取り上げると発表し、その決定はすぐに反響を呼んだ。妨害法違反で有罪判決を受けたがまだ判決を受けていない一部の被告彼らの訴訟手続きを一時停止しようとした判事が判決を下すまで、おそらく6月末までに。

現在刑法を教えているエリアソン氏は、裁判所がフィッシャー氏の側に立って、この法律が汚職証拠関連行為の範囲を狭いと認めた場合、有罪判決を受けて数十人の被告が再刑を求めたり、有罪答弁を取り下げたり、再審を請求したりする可能性があると述べた。ジョージ・ワシントン大学で。

「多くの人が刑務所から釈放されるという結果にはならないかもしれないが、裁判官がそれに対処しなければならない多くの裁判手続きが必要になるだろう」と彼は述べた。

そうした被告の一人はオース・キーパーズのメンバーであるドノバン・クロル氏で、昨年議会の選挙人投票集計を妨害した共謀の罪で有罪判決を受け、1月に判決が言い渡される予定だ。しかし、クロウルさんの弁護士カルメン・ヘルナンデス氏は最近、最高裁判所によるフィッシャー事件の解決を待つ間、クロウルさんの量刑を保留するよう改めて要請した。

連邦検察は、ヘルナンデス氏による判決の延期を求める以前の提案に反対していたが、先月彼女の要請に応えて立場を変えた。

ヘルナンデス氏はCBSニュースに対し、「この法律は決してこのような行為に及ぶことを意図したものではなかったと思う。企業の不正行為に及ぶために制定された法律だ」と述べ、「帳簿上20年間、いかなるデモ参加者に対してもこの法律が使用されたことは一度もなかった」と付け加えた。

ヘルナンデス氏は、最高裁判所がフィッシャー氏の側に立って、この判決が依頼人に有利な影響を与えることを期待していると述べた。

トランプ氏の訴訟への影響について、エリアソン氏はトランプ氏の行為が証拠に基づく妨害にあたる可能性があることを理由に、トランプ氏に対する妨害関連の訴追は最高裁判所のいかなる判決にも耐えられると信じていると述べた。

特別検察官は、トランプ大統領が激戦州7州で偽の選挙人名簿を欺瞞的に組織し、州当局に偽の証明書を議会に送付するよう促したとして非難している。

「訴訟手続きにおける物的証拠の改ざん、虚偽の証拠の提出と捉えることができる」とエリアソン氏は述べた。「たとえ法廷がフィッシャー氏の主張に同意したとしても、トランプ氏の告発は存続する可能性がある。しかし、他の1月6日の被告にとっては大きな混乱を招くことになるだろう。」

スミス最高裁判所に告げた先週の免責訴訟の提出では、どちらの側が勝訴しても、トランプ氏に対する告訴は依然として有効であると述べた。

特別検察官は、1月6日に開催された上下両院合同会議中にトランプ大統領が偽の選挙人名簿を使用しようとした疑いを指摘し、偽文書の作成は「証拠保全の解釈を満たす」と書いた。