अब सीनेट के बहुमत नेता चक शूमर (डी-एनवाई) ने इसे बेअसर करने के लिए कानून लाने की योजना बनाई है।

बिल, जिसे â के नाम से जाना जाता हैनो किंग्स एक्ट,â के 29 सह-प्रायोजक हैं, जो सभी डेमोक्रेटिक कॉकस के सदस्य हैं।

शूमर का बिल शायद ही कभी इस्तेमाल की जाने वाली कांग्रेस की शक्ति पर निर्भर करता हैकुछ अपीलों को सुनने के लिए न्यायालय के अधिकार को कम करना.विचार यह है कि राष्ट्रपति के मुकदमों पर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हटाकर सर्वोच्च न्यायालय को अपने ट्रम्प प्रतिरक्षा निर्णय को लागू करने से रोका जाए।

विधेयक में यह भी घोषणा की गई है कि राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति और पूर्व राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति ...किसी भी प्रकार की प्रतिरक्षा का हकदार नहीं होगा... संयुक्त राज्य अमेरिका के आपराधिक कानूनों के कथित उल्लंघन के लिए आपराधिक अभियोजन से, जब तक कि कांग्रेस द्वारा निर्दिष्ट न किया गया हो।''

मेंट्रम्प बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका(2024), कोर्ट के छह रिपब्लिकन ने माना कि राष्ट्रपतियों और पूर्व राष्ट्रपतियों को राष्ट्रपति के रूप में अपने अधिकार का उपयोग करते हुए अवैध कार्यों के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने से व्यापक छूट प्राप्त है।अन्य बातों के अलावा, रिपब्लिकन न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि राष्ट्रपति के नेतृत्व वाली कार्यकारी शाखा के पास यह निर्णय लेने के लिए 'विशेष अधिकार और पूर्ण विवेक' है कि किन अपराधों की जांच की जाए और मुकदमा चलाया जाए।'

इसलिए रिपब्लिकन न्यायाधीशों की संविधान की समझ के तहत, ट्रम्प को आपराधिक परिणामों का सामना नहीं करना पड़ सकता है, भले ही उन्होंने न्याय विभाग को देश में प्रत्येक निर्वाचित डेमोक्रेट के खिलाफ झूठे आरोप लाने का आदेश दिया हो।

शूमर का नो किंग्स एक्ट किसी उच्च पदस्थ डेमोक्रेट का दूसरा बड़ा प्रस्ताव है जो कोर्ट को निशाना बनाता है।तुस्र्पप्रतिरक्षा निर्णय.इस सप्ताह की शुरुआत में, राष्ट्रपति जो बिडेनपलटने के लिए एक संवैधानिक संशोधन का प्रस्ताव रखातुस्र्प, और इस संशोधन का समर्थन संभावित डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार कमला हैरिस ने भी किया था।

नो किंग्स एक्ट बिडेन के प्रस्ताव से अलग है क्योंकि यह सामान्य कानून है और इसलिए इसे संवैधानिक संशोधन की तरह तीन-चौथाई राज्यों द्वारा अनुमोदित करने की आवश्यकता नहीं है।सिद्धांत रूप में, नो किंग्स एक्ट को कांग्रेस के दोनों सदनों के साधारण बहुमत द्वारा अधिनियमित किया जा सकता है और राष्ट्रपति द्वारा कानून में हस्ताक्षरित किया जा सकता है।

हालाँकि, व्यवहार में, इस बिल के लिए जिम्मेदार उन्हीं रिपब्लिकन न्यायाधीशों द्वारा बड़े पैमाने पर प्रतिरोध शुरू होने की संभावना हैतुस्र्पनिर्णय करें कि क्या यह वास्तव में कानून बन जाता है (ऐसा कुछ जो तब तक नहीं हो सकता जब तक डेमोक्रेट इस नवंबर में कांग्रेस और व्हाइट हाउस के दोनों सदनों में जीत नहीं जाते)।यद्यपि संविधानकांग्रेस को न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में 'अपवाद' बनाने की अनुमति देता है, सर्वोच्च न्यायालय अभी भी न्यायाधीशों के कुछ अधिकारों को छीनने वाले कानून को असंवैधानिक घोषित कर सकता है।

फिर भी, शूमर का बिल महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि डेमोक्रेट खेलने के लिए तेजी से इच्छुक हो रहे हैंसंवैधानिक हार्डबॉलरिपब्लिकन के प्रभुत्व वाले सुप्रीम कोर्ट के ख़िलाफ़।कोर्ट के छह रिपब्लिकन में से कम से कम दो केवल इसलिए हैं क्योंकि सीनेट रिपब्लिकन हैंइसी तरह की हार्डबॉल रणनीति में लगे हुए हैंयह सुनिश्चित करने के लिए कि सुप्रीम कोर्ट में रिपब्लिकन बहुमत होगा।

सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचने वाले लगभग सभी मामले उसके 'अपीलीय क्षेत्राधिकार' के अंतर्गत आते हैं, जिसका अर्थ है कि मामला निचली अदालत में शुरू होना चाहिए और किसी अन्य अदालत द्वारा इस पर विचार करने के बाद ही न्यायाधीशों द्वारा निर्णय लिया जा सकता है।संविधान में प्रावधान है कि यह अपीलीय क्षेत्राधिकार â के अधीन हैऐसे अपवाद, और ऐसे नियमों के तहत जो कांग्रेस बनाएगी.â

इस प्रकार, संविधान का पाठ बताता है कि कांग्रेस के पास यह तय करने की लगभग असीमित शक्ति है कि सुप्रीम कोर्ट को कौन सी अपील सुनने की अनुमति है - हालाँकि, जैसा कि मैं नीचे और अधिक विस्तार से बताऊंगा, सुप्रीम कोर्ट की मिसालें मामलों को जटिल बनाती हैंबहुत बड़ा।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को छोटा करने की कांग्रेस की क्षमता के दायरे के बारे में कुछ संदेह है, यह व्यापक रूप से समझा जाता है कि कांग्रेस को यह तय करना है कि कौन से मामले निचली संघीय अदालतों द्वारा सुने जा सकते हैं।जबकि सर्वोच्च न्यायालय संविधान द्वारा बनाया गया है, संविधान इसकी व्यवस्था भी करता है'निचली' संघीय अदालतें कांग्रेस के एक अधिनियम द्वारा बनाई जानी चाहिए.

एक नई अदालत बनाने की शक्ति में यह निर्धारित करने की शक्ति शामिल है कि कौन से मामले उस अदालत द्वारा सुने जा सकते हैं, और कांग्रेस नियमित रूप से निचली संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र को परिभाषित करने वाला कानून पारित करती है।उदाहरण के लिए, टेक्सास के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय का क्षेत्राधिकार आमतौर पर केवल दक्षिणी टेक्सास से उत्पन्न होने वाले मामलों पर होता है, न कि वर्मोंट से उत्पन्न होने वाले मामलों पर।

इसमें प्रावधान है कि किसी राष्ट्रपति के खिलाफ कोई भी आपराधिक मुकदमा डीसी में संघीय ट्रायल कोर्ट में दायर किया जाना चाहिए, इस प्रकार मामले पर अन्य सभी संघीय ट्रायल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को छीन लिया जाएगा, और यह दावा करने वाला कोई भी सिविल मुकदमा कि नो किंग्स एक्ट असंवैधानिक है, दायर किया जाना चाहिए।डी.सी.इसके बाद इन निर्णयों के खिलाफ डीसी सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की जाएगी, एक ऐसी अदालत जिसके पास वर्तमान में सक्रिय न्यायाधीशों के बीच 7-4 डेमोक्रेटिक बहुमत है।

इस प्रकार, कानून राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा के दावों को एकल अदालत में स्थानांतरित कर देता है और उन मामलों को अत्यधिक पक्षपातपूर्ण अदालतों से दूर रखता है,पांचवें सर्किट की तरह, जो लगातार रिपब्लिकन पार्टी को लाभ पहुंचाने वाले फैसले सौंपता है।

इसके अतिरिक्त, बिल में प्रावधान है कि सुप्रीम कोर्ट के पास किसी भी दावे पर 'कोई अपीलीय क्षेत्राधिकार नहीं होगा' कि 'एक कथित आपराधिक कृत्य राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति के निर्णायक या विशिष्ट संवैधानिक अधिकार के भीतर था या इस आधार पर कि एककथित आपराधिक कृत्य राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति के आधिकारिक कर्तव्यों से संबंधित था। एक अलग प्रावधान में प्रावधान है कि सर्वोच्च न्यायालय के पास इस अधिनियम (इस धारा सहित) के किसी भी प्रावधान को असंवैधानिक घोषित करने का कोई अपीलीय क्षेत्राधिकार नहीं होगा।£

इस प्रकार, बिल सुप्रीम कोर्ट को राष्ट्रपति प्रतिरक्षा मामलों से बाहर करने और डीसी सर्किट बनाने का प्रयास करता है, जिसने पहले यह फैसला सुनाया थाट्रंप को अपराध करने की इजाजत नहीं थीजब वह पद पर थे, तब इन मामलों में अंतिम फैसला सुनाया गया।

नो किंग्स एक्ट के ख़िलाफ़ दो वैध संवैधानिक तर्क उठाए जा सकते हैं।

जैसा कि कहा गया है, यह स्पष्ट नहीं है कि छठे संशोधन का राष्ट्रपति के अधिकांश संभावित मुकदमों पर अधिक प्रभाव पड़ेगा या नहीं।तुस्र्पराय काफी हद तक इस बात से चिंतित है कि क्या राष्ट्रपति को â के लिए अभियोजन से छूट प्राप्त हैआधिकारिक कृत्यâ पद पर रहते हुए प्रतिबद्ध।राष्ट्रपति एक संघीय अधिकारी होता है जो वाशिंगटन, डीसी में रहता है, इसलिए राष्ट्रपति द्वारा किए गए अधिकांश संभावित अपराधों पर वैसे भी डीसी संघीय अदालत में मुकदमा चलाया जाएगा।

विधेयक की दूसरी संभावित संवैधानिक चुनौती में सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को छीनने की कांग्रेस की शक्ति का दायरा शामिल है, एक ऐसी शक्ति जो निचली संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र को कम करने के अपने व्यापक अधिकार से अधिक अनिश्चित है।

सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को कम करने की कांग्रेस की शक्ति पर अधिकांश बहस बहुत पुरानी मिसालों पर आधारित है।मेंपूर्व पक्षीय मैक्कार्डल(1869), एक अखबार प्रकाशक को गृहयुद्ध के बाद दक्षिण में एक सैन्य कमांडर ने गिरफ्तार कर लिया था।प्रकाशक ने दावा किया कि उनकी गिरफ्तारी अवैध थी, लेकिन इससे पहले कि सुप्रीम कोर्ट उनके मामले पर फैसला सुना पाता, कांग्रेस ने इस पर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को छीनने वाला एक कानून पारित कर दिया।

न्यायालय का अंतिम निर्णयमैककार्डलनो किंग्स एक्ट के समर्थकों और कानून के विरोधियों दोनों को गोला-बारूद प्रदान करता है।एक ओर,मैककार्डलन्यायालय के अधिकार क्षेत्र में अपवाद बनाने की कांग्रेस की शक्ति का सम्मान किया गया था।â[T]उसे इस अदालत के अपीलीय क्षेत्राधिकार में अपवाद बनाने की शक्ति स्पष्ट शब्दों द्वारा दी गई है,'' मुख्य न्यायाधीश सैल्मन चेज़ ने सर्वसम्मत न्यायालय के लिए लिखा।

हालाँकि, उसी समय, चेज़ की राय एक पंक्ति के साथ समाप्त हुई जिसमें कहा गया था कि अधिकार क्षेत्र छीनने वाला कानून 'उस क्षेत्राधिकार को प्रभावित नहीं करता है जिसका पहले प्रयोग किया गया था,' जिसका अर्थ है कि न्यायालय के फैसले क्षेत्राधिकार छीनने वाले कानून से पहले दिए गए थे।अधिनियमित अच्छा कानून बने रहें.इसलिएतुस्र्पतकनीकी रूप से यह एक अच्छा कानून बना हुआ है, भले ही सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे लागू करने से मना किया गया हो, और निचली अदालतें उस निर्णय का सम्मान करने के लिए बाध्य महसूस कर सकती हैं।

दो साल बाद, मेंसंयुक्त राज्य अमेरिका बनाम क्लेन(1871), न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कांग्रेस 'क्षेत्राधिकार छीनने' वाले कानून का उपयोग '''''''''''''''''' करने के लिए नहीं कर सकती हैनिर्णय का नियमâ सुप्रीम कोर्ट के लिए.अर्थात्, जबकि कांग्रेस गर्भपात से संबंधित सभी मामलों की सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को छीन सकती है, लेकिन वह केवल उन मामलों पर अधिकार क्षेत्र को छीनकर अदालत को इन मामलों को एक निश्चित तरीके से तय करने के लिए मजबूर करने की कोशिश नहीं कर सकती है।न्यायालय गर्भपात अधिकारों के विरुद्ध निर्णय देने को इच्छुक है।

इसके अतिरिक्त, मेंफ़ेलकर बनाम टर्पिन(1996), तीन न्यायाधीशों ने एक सहमति व्यक्त करते हुए सुझाव दिया कि कांग्रेस किसी विशेष मुद्दे की सुनवाई से न्यायालय को पूरी तरह से रोक नहीं सकती है।जस्टिस डेविड सॉटर की सहमत रायफ़ेलकरसुझाव है कि, जबकि कांग्रेस एक प्रक्रिया को बंद कर सकती है जिसका उपयोग एक वादी किसी मामले को न्यायाधीशों के पास लाने के लिए कर सकता है, कांग्रेस को कुछ अन्य रास्ते भी खुले रखने चाहिए जो उस मामले में प्रस्तुत मुद्दे को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनने की अनुमति देगा।

इन मामलों से पता चलता है कि सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को छीनने की कांग्रेस की शक्ति का उपयोग शायद ही कभी किया जाता है, और न्यायालय ने उस शक्ति के दायरे को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया है।शूमर और नो किंग्स एक्ट के अन्य समर्थकों के लिए यह बुरी खबर है।यह देखते हुए कि न्यायालय के क्षेत्राधिकार-छीनने की मिसालें कितनी अनिश्चित हैं, संभवतः सर्वोच्च न्यायालय के रिपब्लिकन बहुमत के लिए नो किंग्स एक्ट को असंवैधानिक घोषित करने का कारण बताना मुश्किल नहीं होगा यदि वे चाहें।

फिर भी, नो किंग्स एक्ट महत्वपूर्ण है, इसलिए नहीं कि इसे रिपब्लिकन सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरकरार रखे जाने की संभावना है, बल्कि इसलिए कि यह दर्शाता है कि डेमोक्रेट रचनात्मक रूप से सोचना शुरू कर रहे हैं कि दुष्ट सुप्रीम कोर्ट पर कैसे लगाम लगाई जाए।यदि न्यायालय का रिपब्लिकन बहुमत इसे लागू करने पर जोर देता हैतुस्र्पप्रतिरक्षा निर्णय के बाद भी उस निर्णय को कांग्रेस ने अस्वीकार कर दिया है, तो कांग्रेस नेबहुत सारे अन्य उपकरणइसका उपयोग राष्ट्र को अराजक न्यायाधीशों और अराजक राष्ट्रपतियों से बचाने के लिए किया जा सकता है।

अन्य बातों के अलावा, कांग्रेस कानून क्लर्कों और अन्य सहायक कर्मचारियों के लिए न्यायालय के बजट को शून्य कर सकती है।यह न्यायाधीशों को उनके कक्षों से बेदखल कर सकता है।और यह सुप्रीम कोर्ट में और सीटें भी जोड़ सकता है, जो व्हाइट हाउस में डेमोक्रेट होने पर तुरंत डेमोक्रेटिक न्यायाधीशों से भरा जा सकता है।

दूसरे शब्दों में, नो किंग्स एक्ट सुप्रीम कोर्ट में निर्वाचित डेमोक्रेट और अनिर्वाचित रिपब्लिकन के बीच लड़ाई में एक महत्वपूर्ण वृद्धि का प्रतिनिधित्व करता है।और, यदि वे अनिर्वाचित रिपब्लिकन झुकते नहीं हैं, तो कांग्रेस के पास बहुत सारे उपकरण हैं जिनका उपयोग वह आगे बढ़ने के लिए कर सकती है।