desdecampanitadepartamento

Al parecer, todo el mundo tiene una opinión sobre la Junta de Supervisión, a la que todo el mundo se refiere como la Junta de Supervisión de Facebook, porque a pesar de sus planes de trabajar con otras empresas de redes sociales, fue creada por Facebook y se siente inevitablemente conectada a Facebook porcamino de su cordón umbilical.Como señalamos a principios de este mes, después de que se tomaron las primeras decisiones de la Junta de Supervisión, todos los que tenían una opinión firme sobre la Junta de Supervisión parecieron utilizar los resultados.para confirmar sus creencias existentesal respecto.

Para algunos, la Junta de Supervisión es sólo un intento de Facebook y Mark Zuckerberg de evitar asumir responsabilidad por los impactos de su plataforma a nivel social.Para otros, es una estratagema cínica o una campaña de relaciones públicas para que parezca que está renunciando a parte de su poder.Para otros, es un intento débil de evitar la regulación.Para muchos, es una combinación de los tres.Y, además, para algunos, es un experimento interesante de moderación de contenido que intenta separar cierta capacidad de toma de decisiones finales del propio sitio web.Y, nuevamente, todavía podría ser una combinación de todos ellos.Como he dicho desde su lanzamiento, me parece un experimento interesante yincluso silas razones cínicas son la fuerza impulsora detrás de esto,eso puede no importarsi la Junta realmente se convierte en una especie de autoridad que genere cambios.Como hablé recientementeen un episodio de podcast, las normas pueden volverse importantes.

Es decir, incluso si todo esto es una estrategia de marketing cínica de Mark Zuckerberg, que agita el dedo,eso puede que no importesi la propia Junta realmente es capaz de crear cambios significativos dentro de la empresa y cómo maneja tanto las decisiones de moderación como la política de moderación de contenido.Y es razonable señalar queesto tiene una alta probabilidad de fallary que hay una variedad de problemas estructurales en la forma en que se configura la Junta, pero eso no significa que el fracaso esté garantizado.Y hay suficientes posibilidades de que la Junta pueda marcar una diferencia que creo que vale la pena prestar mucha atención a lo que sucede con ella.

Y, si cree que es importante comprenderlo, entonces debe leer el libro de la Prof. Kate Klonick.relato brillante, completo y detalladode la creación de la Junta con muchas curiosidades detrás de escena.No se me ocurre nadie mejor para hacer este tipo de informes.Klonick, un ex reportero que tiene un doctorado en derecho y un doctorado y ahora es profesor de derecho, escribió el artículo fundamental sobre moderación de contenido en redes sociales,Los nuevos gobernadores, que también es una lectura obligatoria para cualquiera que busque comprender la moderación de contenido en línea.

Enterrado en lo profundo del artículo hay un punto importante que llega a lo que dije anteriormente, acerca de cómo las normas alrededor de la Junta podrían hacerla poderosa, incluso si la Junta inicialmente no está imbuida de poder real:

Harris comparó el tablero con Tinkerbell: "Al final del día, puedes construir todas las cosas, pero sólo tienes que tener suficiente gente que crea para hacerlo realidad".

Algunos han estado argumentando que el artículo de Klonick en el New Yorker es, en sí mismo, relaciones públicas de Facebook o un artículo de soplo, pero afirmar eso es sólo evidencia de que (a) no lo has leído o (b) que tu comprensión lectora es buena.tan malo como para cuestionar casi cualquier otra cosa que escribas.Facebook no sale muy bien del artículo.La Junta de Supervisión tampoco.Pero lo que sí revela el artículo es...¡Qué jodidamente complicado es todo esto!.Es una aguda destilación de miteorema de imposibilidadaplicado a la colección de discursos más grande del mundo.

De hecho, el artículo incluye esta línea que estoy seguro será repetida por los críticos de Facebook y la Junta hasta el fin de los tiempos:

En un momento, un director de políticas bromeó sobre las formas de hacer que la junta parezca independiente y preguntó: "¿Cuántas decisiones tenemos que dejar que gane la Junta de Supervisión para que sea legítima?".

El artículo también deja en claro los intereses en competencia (algunos de los cuales se ven en las opiniones que la gente tiene sobre la Junta) con respecto a cuánto poder otorgarle a la Junta y la eventual decisión de... bueno... darle muy, muy poco.A los empleados de Facebook les preocupaba que darle demasiado poder le diera a la Junta la capacidad de literalmente matar a Facebook.Aunque, por otro lado, la falta de poder... hace que la Junta parezca bastante desventurada.

También hay una sección divertida sobre cómo la gente quería que se seleccionaran los miembros de la Junta:

Un asistente sugirió dejar que los primeros miembros del directorio elijan al resto, para preservar su independencia de la empresa.Lauren Rivera, profesora de la escuela de negocios de Northwestern, advirtió contra este enfoque: ?Está empíricamente comprobado que cuando un grupo se autoselecciona, en ausencia de cualquier tipo de orientación, simplemente eligen más personas que se parecena ellos.?Entonces los expertos empezaron a dar sus propias ideas.Los periodistas dijeron que la junta debería estar compuesta mayoritariamente por periodistas.Los abogados internacionales de derechos humanos dijeron que deberían ser todos los abogados internacionales de derechos humanos.Los científicos de la información dijeron que debería ser "cualquiera menos abogados".Un hombre blanco en un grupo de expertos dijo que debería estar poblado por "gente normal".

Incluso, al parecer, elegir a los jueces presenta una especie de desafío para la moderación del contenido.De hecho, como se puede predecir, en un momento de mayor polarización política, eso se hizo sentir en el proceso de creación de la Junta:

Personas familiarizadas con el proceso me dijeron que algunos republicanos estaban molestos por lo que percibían como la inclinación liberal de la junta.En los meses previos a los nombramientos, grupos conservadores presionaron a la empresa para que la junta directiva simpatizara más con Trump.Sugirieron sus propias listas de candidatos, que a veces incluían a miembros de la familia del presidente, en particular Ivanka y los hijos del presidente."La idea era llenar esta junta con conservadores que apoyaran a Trump o eliminarla", dijo.dijo una persona familiarizada con el proceso.A principios de mayo, poco después de que se anunciaran los miembros de la junta, Trump llamó personalmente a Zuckerberg para decirle que no estaba contento con la composición de la junta.Estaba especialmente enojado por la selección de Pamela Karlan, una profesora de Derecho de Stanford que había testificado en su contra durante su primer juicio político."Utilizó a Pam como ejemplo de cómo la junta directiva era algo profundamente ofensivo para él", dijo.dijo la persona familiarizada con el proceso.Zuckerberg escuchó y luego le dijo a Trump que los miembros habían sido elegidos en función de sus calificaciones.A pesar de la presión de Trump, Facebook no cambió la composición de la junta.(Trump se negó a hacer comentarios).

Eso parece bastante notable, por supuesto, ahora que la Junta está a punto de decidir siTrump puede recuperar su cuenta.

Pero quizás la parte más notable del artículo sea la entrevista de Klonick con el propio Mark Zuckerberg.Como señala Klonick, Zuckerberg se ha puesto más o menos accidentalmente en la posición de ser el árbitro de lo que está y lo que no está permitido en la plataforma de comunicación más grande jamás creada.Y parece estar luchando con eso, porque descubrir cómo lidiar con los problemas a nivel social que crea no es tan interesante como simplementeproductos de construcción, que parece ser mucho más de su pasión.

Parecía cansado.Parecía más cómodo hablando de ?producto?o ?herramientas de construcción?que cuando hablaba de ética o política.Me llamó la atención que él era esencialmente un codificador que se había encontrado manejando el mercado mundial de ideas.?La tarea principal de lo que hacemos es crear productos que ayuden a las personas a conectarse y comunicarse?dijo.?En realidad, es bastante diferente del trabajo de gobernar una comunidad.?Esperaba separar estos trabajos: habría grupos de personas que crearían aplicaciones y productos, y otros (incluido el equipo de políticas de Facebook y ahora la junta directiva) que deliberarían sobre las cuestiones espinosas que los acompañaban.Mencioné un discurso que pronunció en Georgetown, en 2019, en el que señaló que la junta era personalmente importante para él, porque le ayudó a sentir que, cuando finalmente se fuera, dejaría la empresa en buenas manos.?Un día dejaré de dirigir la empresa?me dijo."Me gustaría no estar en la posición, a largo plazo, de elegir entre alguien que está más alineado con mi visión y mis valores morales, o que en realidad está más alineado con la capacidad de crear productos de alta calidad".

Le pregunté qué tipo de casos espera que tome la junta."Si yo fuera ellos, tendría cuidado de elegir algo que fuera tan cargado desde el principio que inmediatamente polarizaría a toda la junta directiva, y la percepción que la gente tiene de la junta directiva y de la sociedad", dijo.me dijo.Sabía que los críticos deseaban que la junta tuviera más poder: ?Este es sin duda un gran experimento.Ciertamente no es tan amplio como a todos les gustaría que fuera, desde el principio, pero creo que hay un camino para llegar allí.Pero rechazó la idea de que se tratara de una hoja de parra."No estoy preparando esto para quitarme presión a mí o a la empresa en el corto plazo", dijo.dijo.?La razón por la que hago esto es que creo que, a largo plazo, si construimos una estructura en la que la gente pueda confiar, eso puede ayudar a crear legitimidad y una supervisión real.Pero creo que existe un riesgo real, si se polariza demasiado rápidamente, de que nunca pueda florecer en eso.

Estas afirmaciones son, al mismo tiempo, obviamente ciertas, obviamente predecibles... y simplemente no muy reveladoras.No envidio a nadie que se encuentre en una posición en la que gran parte de los males del mundo se atribuyen a lo que era tu actividad secundaria en codificación en la universidad, pero Zuckerberg ha tenido ya unos buenos 15 años para considerarlo.todas estas cosas están conectadas.Túno puedoseparar la política y la construcción del producto.No se puede tener a “los constructores” y “los pensadores” como si fueran dos bandos separados.Es necesario combinarlos todos.

En cierto sentido, esto me recuerda (en una escala muy diferente) la prisa de principios de los años por que las empresas designaran “directores digitales” en todo tipo de empresas de la vieja escuela.como nosotrosdiscutido en ese momento, pensar digitalmente no es una función laboral separada.Para la mayoría de las empresas, el pensamiento digital tiene que ser parte de todo, y eso también se aplica a la comprensión de las implicaciones políticas y éticas del diseño de productos.

Es decepcionante, aunque no sorprendente, que Zuckerberg aún no haya comprendido esto del todo.

Pero eso no hace que la propia Junta sea un experimento menos interesante.De hecho, si suficientes personas realmente creen en esta Campanita, tal vez ni siquiera importe que el propio Zuckerberg no entienda cómo la propia Junta podría ser útil.Podría resultar útil por accidente.

Archivado en:moderación de contenido,Kate Klonick,marca zuckerberg,moralidad,vigilancia,regulación
Empresas:Facebook,junta de supervisión