De vez en cuando, surge un caso de crimen real que parece ser una prueba de Rorschach, donde hay tanta evidencia complicada, convincente y contradictoria por todos lados que resulta fácil creer lo que uno quiere creer.

Podría decirse que esa es la mejor manera de describir por qué el caso de Karen Read, queestancadoun jurado "totalmente dividido" después de un intenso juicio de nueve semanas, ha hipnotizado y polarizado a la ciudad de Boston, y cada vez más al resto de la nación.Tras la declaración de nulidad del juicio por parte de la jueza Beverly Cannone, la fiscalía inmediatamente prometió realizar un nuevo juicio.Eso probablemente signifique un mayor interés público y un mayor afianzamiento de los bandos amargados en este caso.

La fiscalía alega que Read, una exitosa analista financiera y profesora adjunta que está lejos de ser la "típica" sospechosa de asesinato, mató a su novio, el oficial de policía de Boston John O'Keefe, de 46 años, a principios deDurante las nevadas horas de la mañana del 29 de enero de 2022. Según los fiscales, Read, quien fue juzgada por asesinato en segundo grado y homicidio involuntario, retrocedió deliberadamente hacia OâKeefe con su SUV mientras estaba ebria, luego condujo a casa, dejándolo tirado enel frio.O'Keefemurió deTraumatismos por objetos contundentes e hipotermia.

Entre las principales pruebas a favor del Estado: la propia Read preguntando a varios testigos “¿podría haberlo golpeado?” a la mañana siguiente, luego de despertarse y regresar a la casa a buscarlo.

Read, por otro lado, alega que ha sido incriminada en una conspiración en espiral que comenzó con una fiesta llena de testigos que mintieron sobre lo sucedido y que pronto abarcó a todo el Departamento de Policía de Boston (BPD) y la oficina del fiscal..Aunque desde un punto de vista, la defensa de Read puede estar aferrándose a un clavo ardiendo en su intento de presentar el caso como una trampa;por otro, es el tipo de trabajo policial que los bostonianos (y los de otras ciudades del país) esperan.

El juicio ha pasado de lo que inicialmente les pareció a los investigadores un caso abierto y cerrado a un ajuste de cuentas con un sistema de justicia penal en el que el público ya no confía.

Read afirma que después de que ella y OâKeefe pasaron hastaalrededor de la medianocheMientras bebía en un bar local, dejó a OâKeefe para que pasara el rato en la casa del oficial retirado del BPD Brian Albert.Varias personas que eran miembros del BPD o afiliadas al sistema de justicia local también estaban en la casa, pero ninguno de los que estaban allí corrobora su historia.Ninguno de ellos dice haber visto a OâKeefe entrar al edificio;en cambio, todos afirman que no tenían idea de que OâKeefe había llegado a la casa hasta que su cuerpo fue localizado afuera en la nieve a la mañana siguiente.

Leer, sin embargo,mantieneque vio a OâKeefe entrar a la casa antes de abandonar la escena.Ella alega que OâKeefe debe haber resultado herido dentro de la casa, que los asistentes a la fiesta montaron la escena del crimen para que pareciera un atropello y fuga, y que han mentido al respecto desde entonces.Su defensa argumenta que las lesiones que sufrió OâKeefe se debieron a una pelea física y al ataque de un perro de una mezcla de pastor alemán que poseía Albert.

La defensa alega que la investigación se vio obstaculizada desde el principio por no tratar la casa Albert como posible escena del crimen y por no tratar a los testigos como posibles personas de interés;dosde los miembros del equipo de investigación principal también tienenenlaces personalesa los testigos.Lo que socavó aún más a la policía fue elmétodos extrañosutilizaron, incluido el uso de sopladores de hojas para quitar la nieve (y potencialmente evidencia) en la escena del crimen, y el uso devasos individuales y bolsas de supermercadopara recolectar evidencia.Agregue a eso un desfile de conducta poco profesional y comentarios de los oficiales, particularmente de un investigador principal.quien fue despedidoinmediatamente después de la anulación del juicio, y el caso se ha transformado en un auténtico escándalo público.

A lo largo de la investigación y el juicio ampliamente publicitado, un contingente muy ruidoso de partidarios de Boston y más allá han convertido a Read en una verdadera causa célebre del crimen;unogrupo de facebookque la apoya tiene más de 50.000 miembros.Gracias auna década de próspero interés en el crimen real, los observadores de juicios están muy atentos a posibles injusticias y deficiencias de la aplicación de la ley.A los ojos de muchos, el caso se ha convertido en un referéndum sobre policías corruptos: un tema para los bostonianos.sabermuy bien después de décadas de mala conducta policial que van desdeencubrimientosasobornos.

La incansable defensa de Read sobre conspiración ha sido impulsada por el incendiario abogado estrella Alan Jackson, unex fiscalse convirtió en abogado defensor que defendió a ambosHarvey WeinsteinyKevin Spacey.OâKeefe, la víctima, se ha visto completamente eclipsada por la conversación sobre el caso con los partidarios de Read.pretendidamente acosandosus familiares.

Esta polarización fuera de la sala del tribunal parece haberse reflejado en el jurado.Después de deliberar durante menos de una semana, el jurado intentó repetidamente declarar que estaba en un punto muerto ante la jueza Cannone, enviándole notas en ese sentido."Nos encontramos profundamente divididos por diferencias fundamentales en nuestras opiniones y estados de ánimo", una nota del día de la anulación del juicio.leer, citando "convicciones profundamente arraigadas que cada uno de nosotros tiene, que en última instancia conducen a un punto en el que el consenso es inalcanzable".

Un jurado estancado o en desacuerdo resulta en un juicio nulo, después del cual la fiscalía tiene que decidir si vuelve a juzgar el caso.En este caso, la fiscalía parece decidida a realizar un nuevo juicio, a pesar de los muchos, muchos problemas con sus argumentos.

A pesar de presentar más de 70 testigos en el juicio, la evidencia principal de la fiscalía contra Read sigue siendo en gran medida circunstancial, lo que significa que hay muy poca evidencia directa o física que respalde su teoría de lo sucedido, y la defensa de Read haofreció teorías alternativas para gran parte de ello.La cronología de la noche es la siguiente: Después de salir de un bar en Canton, Massachusetts, Read, cuyo contenido de alcohol en sangre probablemente eraencimael límite legal, llevó a OâKeefe a la casa de Albert.Allí, ella lo vio a salvo adentro o retrocedió sobre él en la nieve.En cualquier caso, abandonó el lugar y se dirigió a su casa.

Después, ella le dejó uncorreo de voz enojadodiciendo: "John, te odio". Durante toda la noche,Leer llamadoOâKeefe y muchas otras personas.Temprano a la mañana siguiente, se reunió con dos amigos, incluida la principal testigo de la acusación, Jennifer McCabe, que también es cuñada de Albert, y condujo de regreso a la casa de Albert, donde descubrieron a O'Keefe enla nieve.Según testigos, Read preguntó repetidamente si OâKeefe podría haber sido golpeado por un quitanieves o si ella podría haberlo golpeado.Múltiples socorristastambién testificóescuchar a Read exclamar repetidamente que ella lo golpeó, aunque ninguno de ellosnotó estoen suinformes inicialesde la escena.

Este presunto estribillo repetido de "¿Podría haberlo golpeado?" y "Lo golpeé", fue uno de los que la fiscalíase apoyó fuertementecomo argumento de culpabilidad.Sin embargo, según los relatos de los testigos, Read tampoco parecía tener una idea clara de lo que le había sucedido a OâKeefe.

Las pruebas concretas que ofreció la fiscalía fueron objeto de acaloradas disputas tanto dentro como fuera de la sala del tribunal.Una pieza crucial: una luz trasera rota.Un investigador que entrevistó a Read en casa de sus padres esa noche.reportadover "algunos daños" en la luz trasera derecha del SUV de Read;testificó que supuestamente “estaba agrietado y faltaba un trozo”.

Casi tres semanas después de la muerte de O'Keefe, el investigador principal del estado, Michael Proctor,supuestamente ubicadoMás fragmentos de una luz trasera en la escena del crimen y transportaron la evidencia al laboratorio criminalístico.Los fiscales dicenEncontraron rastros diminutos del ADN de O'Keefe en esos fragmentos, así como pequeñas partículas de la luz trasera en algunas de las prendas de O'Keefe.Sin embargo, la defensa recalcó la enorme demora en localizar lo que habría sido una prueba increíblemente significativa, así como la falta de confiabilidad de las pruebas descubiertas repentinamente por Proctor.

Eso se debe a que Proctor tiene múltiples vínculos personales tanto con la víctima como con los testigos.En los mensajes de texto que envió un día después de que comenzara la investigación, utilizó uninsulto misóginopara referirse a Read, dejó en claro que pensaba que la culpabilidad de Read era obvia desde el principio, e inclusoenviado un mensaje de textosu hermana que esperaba que Read se suicidara.La defensa alega que Proctor ayudó a incriminar a Read por el asesinato, dañando deliberadamente su luz trasera para afirmar que el daño fue causado cuando golpeó a OâKeefe con su automóvil.De hecho,un vídeo misteriosamente alteradodel auto de Read que supuestamente mostraba los daños llegó hasta el juicio antes de que la defensa señalara que la imagen fue alterada de manera engañosa: un video "espejo" con la luz trasera en cuestión invertida de su imagen real.posición.

No ayuda a ninguna de estas ópticas que la hermana de Proctorle envió un mensaje de textoque Julie, la esposa de Albert, quería enviarle a Proctor "un regalo" después de que terminara la investigación.Proctor protestó en el estrado diciendo que ninguno de estos textos afectaba la integridad de la investigación policial, pero dada la anulación del juicio del lunes, es posible que algunos miembros del jurado no hayan estado de acuerdo con él.Evidentemente no estaban solos: la policía estatal anunció que habíansupervisor despedidoinmediatamente después de la nulidad del juicio basándose en “información sobre faltas graves de conducta [que] surgió en testimonios”movimiento extraordinariamente raropor su parte.

Otros hechos del caso que en apariencia podrían haber respaldado la acusación resultaron más turbios tras una inspección más cercana.OâKeefe murió de un traumatismo contundente por una fractura de cráneo e hipotermia, según el médico forense.el tambien teniacortes en sus brazosParecía poco probable que eso se hubiera producido a causa de un impacto automovilístico.La defensa alegó que estos fueron el resultado de un ataque de perro a OâKeefe dentro de la casa.O'Keefe tambiénfaltabamuchas de las lesiones que uno esperaría sufrir en un impacto automovilístico, como huesos rotos o hematomas importantes.

Los testigos de la fiscalía también son controvertidos.Además del ex amigo de Read, McCabe, que tenía vínculos tanto con O'Keefe como con los Albert, entre los asistentes a la fiesta había varias personas que, según la defensa de Read, deberían haber sido investigadas por la policía antes de subir al estrado.Entre ellos: Brian Higgins, un agente de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego que había sidocoqueteando esporádicamentecon Read en el período previo a la muerte de O'Keefe, y el hijo de Albert, Colin, quien cuando era adolescente había hechoamenazas violentas contra otros adolescentes.

Muchos de los testigos que estuvieron en la fiesta, incluidos McCabe y los Albert, intercambiaron una letanía dellamadas telefónicas entre sídurante todo el tiempo que OâKeefe supuestamente yació en el césped, según los registros telefónicos.Varios despuéstestificóque las llamadas eran "marcaciones a tope", realizadas al azar y por completo error.Tal como van las circunstancias, es sorprendente, por decir lo menos.

A pesar de todos los problemas con el caso de la fiscalía, las pruebas más sólidas para la defensa también son totalmente discutibles.Uno de los testigos clave de la defensa fue un conductor veterano de quitanieves que hizo múltiples viajes más allá de la casa de los Alberts durante el tiempo en que OâKeefe supuestamente resultó herido en la nieve, peroreclamadoNo vio ningún cuerpo tirado en el césped.Sin embargo, la nieve impide la visibilidad, incluso con la luz brillante del quitanieves, ytestimonio de testigos presencialeses notoriamente poco confiable.

Otra pieza de evidencia crucial que muchos partidarios de Read consideran una “prueba irrefutable” para la defensa también ha sido completamente desacreditada por los analistas de la fiscalía.En cuestión:Dos búsquedasMcCabe hizo en su teléfono celular en algún momento durante las primeras horas de la mañana en torno a la muerte de O'Keefe, incluida una pregunta mal escrita: "Hos long to die in cold". La fiscalía afirma, y ​​McCabe testificó, queHizo las búsquedas alrededor de las seis de la mañana cuando ella y Read encontraron a OâKeefe tirado en la nieve.Sin embargo, los registros oficiales de los teléfonos móviles de la búsqueda muestran elmarca de tiempopara la búsqueda a las 2:27 am.

La implicación es que si McCabe buscó esto en ese momento, ella era parte de una conspiración para montar la escena e incriminar a Read.Pero McCabe afirma que simplemente abrió esa pestaña en el navegador de su teléfono a las 2:27 am, la dejó abierta y buscó la frase horas después, después de que ella y Read lo encontraran juntos.Múltiples analistas de datos para la fiscalía.corroboradoesta interpretación de los datos del teléfono móvil.Aun así, la defensa anotó un punto a su favor alobservandoque su perito, quien argumentó que el registro ocurrió a las 2:27, llegó a su conclusión utilizando un método desarrollado por uno de los testigos de la fiscalía.

Otros hallazgos que se inclinaron hacia la defensa incluyeron la aplicación de seguimiento de actividad física de O'Keefe, que lo mostró dando unos 80 pasos en el momento en que Reed afirmó que ella lo dejó.Sin embargo, una vez más, nada sobre la línea de tiempo o la actividad de O'Keefe está claro o corroborado por los testigos.El argumento de la defensa de que OâKeefe fue atacado dentro de la casa, incluso por el perro de la familia, también es especulativo y no está respaldado por muchas pruebas, lo cual, según afirman, se debe a que la policía nunca investigó adecuadamente.Un experto médicotestificóen el estrado en apoyo de la teoría de la mordedura de perro, pero la evidencia forense de marcas de mordeduras es increíblemente poco confiable y ha sido más o menoscompletamente desacreditado, al menos en casos que involucran a humanos.

Entonces, ¿dónde nos deja todo esto?

Irónicamente, la indignación por la conducta de la policía en este caso ha unido a los bostonianos de todas las líneas políticas, conactivistas comunitariosuniéndose a personas como expertos conservadores localesHowie Carr.Mientras tanto, cientos de partidarios de Read viajaron desdea campo traviesapara protestar por su libertad frente al tribunal.A veces chocaban con la familia de O'Keefe y sus partidarios, quienesargumentarLa defensa de Read ha convertido un claro caso de asesinato en un circo mediático distorsionado y ha alimentado acusaciones infundadas de conspiración.

La nulidad del juicio significa que la narrativa del caso también se ha ampliado.

Por un lado, la resistencia popular a la idea de que una mujer blanca exitosa y elocuente pudiera cometer un asesinato tan brutal podría estar alimentando gran parte del apoyo a Read, que habla de muchas suposiciones sobre cómo vemos la clase, el privilegioy quién llega a ser visto como una víctima.Después de todo, estamos acostumbrados a ver a mujeres como Read en el papel de víctima, sin importar que ella sea la que está siendo juzgada aquí.Cuando se trata de crímenes reales, los mediosda más atencióny simpatía hacia las atractivas mujeres blancas de clase media que hacia las víctimas masculinas, y mucho menos hacia las víctimas pobres o de color.

Por otro lado, la policía de Boston es notoriamente corrupta y tiene una larga historia desoborno,fraude, yprejuicio racial.El caso Read está siendo comparado con otro posible homicidio que involucra a unacusación horriblede conspiración policial en la cercana Stoughton, pero esto no es sólo una cuestión regional.Las ciudades americanas son frecuentementeacosarporactual,probadopolicíacorrupción.Boston no es única.Lo que parece único es la cantidad de atención y escrutinio públicos que se le presta al papel de la posible corrupción en un juicio de tan alto perfil.Todo esto se suma a lo que bien podría ser una búsqueda desesperadamente irreconciliable de la verdad.