Peor aún, la Corte lo hace en un caso que involucra a un insurgente del 6 de enero.

Aproximadamente330 personasquienes supuestamente participaron en esa insurrección están acusados ​​de violar el estatuto en cuestión enFischer contra Estados Unidos, incluido Donald Trump.Por lo tanto, la decisión del viernes podría potencialmente socavar gran parte de la capacidad del Departamento de Justicia para procesar a cientos de personas que atacaron el Capitolio de Estados Unidos.

En otras palabras, en la superficie, elpescadorLa decisión no podría jugar más en la creciente narrativa de que la Corte Suprema es una institución partidista que protege los intereses del Partido Republicano.y de Trump en particular.¿De qué otra manera se puede explicar la decisión de la Corte de que la ley antiobstrucción no hace lo que dice que hace?

La historia completa depescador, sin embargo, tiene un poco más de matices.Por un lado, si bien cinco de los jueces de la mayoría son republicanos, el juez Kentanji Brown Jackson, designado por Biden, se unió a estos cinco de la mayoría.La jueza nombrada por Trump, Amy Coney Barrett, escribió la disidencia, a la que se sumaron los dos demócratas restantes de la Corte.

Y, si bien la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no lee la ley de obstrucción según su texto claro, sí se basa en reglas que rigen la interpretación legal que la Corte tiene, al menos,aplicado en casos menos cargados políticamente.

pescador, en otras palabras, se trata menos de un caso sobre jueces que se hacen nudos para ayudar a los acusados ​​del 6 de enero que de lo fácil que es para los jueces leer una ley aparentemente inequívoca de múltiples maneras.Las reglas que rigen la interpretación de las leyes no son claras y ni siquiera es seguro cuándo los jueces deben aplicar una de esas reglas en lugar de otra diferente.

Y eso significa que cada uno de los jueces podría haber elegido cualquier resultado en elpescadorcaso.

Elpescadorcaso involucra unley federal con dos subsecciones separadas.La subsección (1) se aplica a cualquier persona que "corruptamente... altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto odisponibilidad para su uso en un procedimiento oficial”.

Mientras tanto, la subsección (2), la disposición de la que se acusa a muchos acusados ​​del 6 de enero de violar, se aplica a alguien que "de otro modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo".

Como escribe Barrett en desacuerdo, la lectura más natural de este estatuto es que cualquiera que irrumpa en el Capitolio de los Estados Unidos para alterar la certificación de las elecciones de 2020 "puede ser juzgado por "obstruir, influir o impedir un procedimiento oficial".â El inciso (2) de esta ley "es una disposición muy amplia". El caso que se aplica a los acusados ​​del 6 de enero "parece abierto y cerrado".

De hecho, la abrumadora mayoría de los jueces de tribunales inferiores que conocieron casos similares llegaron al mismo resultado que Barrett.

La lectura que hace Roberts del estatuto es, por decirlo suavemente, menos intuitiva.Afirma que el lenguaje amplio de la subsección (2) es âvinculado a sus âpalabras circundantes.ââ Por lo tanto, el lenguaje amplio de la subsección (2) está "limitado por la lista anterior de violaciones penales" en la subsección (1).

Por lo tanto, según la lectura de Roberts, la subsección (2) debe leerse para capturar únicamente actividades similares a las descritas en la subsección (1), es decir, actividades como alterar, destruir, mutilar u ocultar un registro o documento..La forma en que se desarrolla, según Roberts, es que los acusados ​​del 6 de enero sólo pueden ser acusados ​​bajo este estatuto si crearon pruebas falsas o perjudicaron de otra manera "la disponibilidad o integridad de otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial más allá del".registro[s], documento[s] u otro[s] objeto[s]â enumerados en (c)(1), como testimonios de testigos o información intangible”.

Estipulemos que la interpretación de Roberts del estatuto es muy confusa y que no concuerda con la forma en que la mayoría de los angloparlantes leerían esta ley.Lo más extraño depescadores que en realidad existen algunos precedentes de la Corte Suprema que respaldan la decisión de Roberts.

ConsiderarYates contra Estados Unidos(2015), que involucró una disputa muy similar en un caso mucho menos cargado políticamente.la ley enYatesse dirigió a cualquiera que "a sabiendas altere, destruya, mutile, oculte, encubra, falsifique o haga una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible" con la intención de obstruir una investigación o procedimiento federal.

El acusado era un pescador comercial que capturó meros rojos de tamaño insuficiente y luego ordenó a un miembro de la tripulación que los arrojara por la borda "para evitar que las autoridades federales confirmaran que había capturado peces de tamaño insuficiente".Yatespreguntó si estos peces de tamaño insuficiente son un “objeto tangible” en el sentido del estatuto federal.

Sorprendentemente, la mayoría de los jueces concluyeron que no lo son.La opinión de pluralidad de la jueza Ruth Bader Ginsburg concluyó que un tribunal debería “evitar atribuir a una palabra un significado tan amplio que sea inconsistente con las palabras que la acompañan” y, por lo tanto, el término “objeto tangible” deberíadebe leerse “para referirse, no a ningún objeto tangible, sino específicamente al subconjunto de objetos tangibles que involucran registros y documentos”.

La opinión de Ginsburg sólo obtuvo cuatro votos, pero el juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente diciendo que la pregunta enYatesestá "cerca", pero coincide en gran medida con el razonamiento de Ginsburg.

Dado queYatesexiste, RobertspescadorLa opinión no es del todo ridícula.La incómoda realidad sobrepescadores que un juez que quiera tomar medidas enérgicas contra los acusados ​​del 6 de enero puede leer la ley según su texto plano, como lo hizo Barrett, mientras que los jueces que deseen llegar a un resultado diferente pueden confiar enYates, como hizo Roberts.

Lo que realmente sucedió en este caso es que cinco de los republicanos de la Corte leyeron la ley de una manera que minimiza su impacto en un grupo particularmente ilegal de partidarios de Trump, y a ellos se les unió el único representante de la Corte.ex defensor público.Lea sobre eso lo que quiera.

La cuestión es simplemente que las normas previamente establecidas que rigen la interpretación de la ley dan a los jueces un gran margen de maniobra para alcanzar una variedad de resultados en muchos casos.