Eso nunca sucedió.

Perdió a su padre cuando tenía nueve años mayor.Luego, también perdió a su madre en 2013. Después de vivir inicialmente con una hermana mayor, White pasó la mayor parte de los siguientes siete años en hogares grupales en todo el sur de California.

Dijo que nunca se le había ocurrido que terminaría en un hogar de acogida: "Ni siquiera sabía qué era un acogimiento familiar".

Ian Marks, que creció en Nueva Orleans, estuvo en un hogar de acogida durante ocho años.Anthony Jackson (conocido como A.J.) pasó su adolescencia bajo la tutela del estado de Minnesota.Justin Kasieta, que creció en la Península Superior de Michigan, estuvo en hogares de acogida durante unos tres años.

Cada uno de estos jóvenes acabó bajo el cuidado del Estado por la peor razón posible: la muerte de uno o ambos padres.

"Cuando tenía 15 años, lamentablemente a mi padre le diagnosticaron una forma agresiva de cáncer", dijo Kasieta.

La historia de Ian Marks es particularmente desgarradora: su mamá y su papá estaban en el ejército: "Y mi papá había matado a mi madre cuando creo que yo tenía alrededor de 11 o 10 años. Encontré su cuerpo en mi casa".".

Pero su pérdida compartida no termina ahí.Después de ser colocados en hogares de acogida, descubrieron que los beneficios gubernamentales que deberían haber recibido después de la muerte de sus padres (seguro social, beneficios por muerte o beneficios para veteranos) habían sido reclamados por el estado.

Kasieta dijo: "Mientras estaba en cuidado de crianza, me di cuenta de que se suponía que debía recibir estos beneficios. Pregunté a mi asistente social y me informaron que aceptarían los cheques para reembolsarse a ellos mismos y a mis hermanos.'cuidado."

Y ese es el problema aquí: en la mayoría de los estados, los niños en crianza reciben atención gratuita.Los únicos niños que son seleccionados para pagar su propio cuidado son aquellos que reciben beneficios federales, ya sea porque están discapacitados o porque tienen un padre fallecido.

Amy Harfeld, directora de políticas nacionales del Instituto de Defensa de los Niños de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego, dijo: "No es el dinero del estado lo que se debe tomar; es el dinero del niño. Es su propiedad".

Harfeld dijo que los niños que han perdido a sus padres suelen ser los más vulnerables."Sabemos que estos jóvenes tienen necesidades y sabemos que cuando se solicitan los beneficios, hay un buen uso para ellos", dijo."Pero ahora mismo, se utilizan sólo para beneficiar al Estado".

Y según Harfeld, el dinero no se destina a hogares de acogida: "No, en la mayoría de los casos se destina el dinero a las cuentas públicas generales".

A nivel nacional, tres cuartas partes de los que se encuentran en hogares de guarda y tienen derecho a prestaciones (según la Administración de la Seguridad Social, más de 25.000 niños) se ven afectados por esta práctica.Pero Harfeld dice que la mayoría de los niños no tienen idea, ya que las agencias a menudo solicitan beneficios de supervivencia y discapacidad sin avisar al niño o a sus familiares.

"Sin duda, el secreto es realmente la parte más insidiosa de esto", dijo Harfeld."Muchos estados podrían levantarse y defender esta práctica, y a ellos yo les diría, si todo esto es cierto, ¿por qué lo hacen a espaldas de los niños? ¿Por qué nunca les dicen, osus abogados, que usted está haciendo esto?"

La Administración de la Seguridad Social estima que están en juego 174 millones de dólares en beneficios al año.Pero Harfeld cree que la cifra es en realidad mayor.La ley federal exige que los estados informen a la Agencia cuánto de estos beneficios reciben cada año, pero sólo una docena lo cumplen.

Ian Marks dijo: "Mi madre no hizo todo este trabajo en el ejército sólo para que este estado tomara este dinero y, como escuchan, no hiciera nada con él. Nada, ningún cambio, ningún beneficio para mí".

Marks lo pasó mejor que la mayoría;fue colocado con una familia.Pero a menudo los niños mayores terminan en hogares grupales o saltan de un lugar a otro.Justin Kasieta vivió en cuatro hogares diferentes y asistió a cuatro escuelas diferentes durante la escuela secundaria.

Y si es difícil prosperar en hogares de acogida, es aún más difícil, dicen, cuando se supera la edad."Envejecí a los 18 años", dijo Marks."Ya no tienes acceso a un asistente social y básicamente estás solo. Es posible que verifiquen si tienes un trabajo o si tienes un lugar donde quedarte. Pero si no, entonces puedes terminaral costado de la calle, lo que en realidad le ha sucedido a mucha gente".

Gente como Katrina White.Cuando dejó el sistema de acogida a los 21 años, en el otoño de 2022, acabó viviendo en una tienda de campaña junto a una transitada autopista de San Diego."Me despertaba por la mañana antes de que las luces de la calle se apagaran por completo, miraba a mi alrededor y pensaba: ¿realmente quiero estar aquí?".ella dijo.

White vivió así durante más de siete meses, mientras trabajaba a tiempo parcial.ytomando clases universitarias en línea.

Hacía gran parte de su trabajo de clase en su tienda de campaña.Cuando se le preguntó si tenía miedo, respondió: "Lo estaba".

Sarah Pauter, que alguna vez fue niña de crianza, es gerente de proyectos para una organización sin fines de lucro de California que ayuda a personas como White (que no tienen un lugar donde vivir después del cuidado de crianza) a encontrar vivienda."No puedo pensar en una sola persona que hubiera perseverado en su situación", dijo sobre White."Para ella, todos los días era: ¿dónde puedo ducharme o usar el baño para poder controlar mi higiene y poder ir a la escuela y al trabajo y tratar de integrarme?".

White no tenía hogar ni dinero, dijo Pauter, mientras que las agencias de asistencia social habían estado cobrando sus prestaciones de supervivencia durante años."Se me ocurrió reconstruirlo con Katrina, porque recordé que en una de nuestras conversaciones anteriores, ella mencionó que sus padres habían fallecido", dijo Pauter."Esto sucede a espaldas de los jóvenes".

No ha sido fácil poner fin a esta práctica, dijo el congresista de Illinois Danny Davis."Creemos que está muy extendido y que la mayoría de los estados lo están haciendo", dijo.

Desde 2016, Davis ha estado presionando para que el Congreso prohíba a los estados recibir beneficios federales de los niños en crianza temporal."Pongámoslo en algún tipo de reserva, un fondo, para que a medida que esos individuos salgan del sistema envejezcan, puedan tener ahorros", dijo.

Hasta ahora, el congresista Davis no ha podido someter a votación ninguna versión del proyecto de ley."Ha sido un desafío, lo diré de esa manera", dijo.

Pero cada vez se reconoce más que los niños necesitan más apoyo cuando salen del sistema de acogida.Siete estados (Connecticut, Nueva Jersey, Maryland, Illinois, Nebraska, Arizona y Oregón) han aprobado leyes para ayudar a los niños a mantener sus beneficios federales, aunque el año pasado el Gobernador vetó un proyecto de ley similar en California debido a un déficit enel presupuesto del estado.

Y hay señales de que la agencia federal que paga los beneficios podría hacer más.

Martin O'Malley, ex gobernador de Maryland, quien se convirtió en comisionado de la Administración de la Seguridad Social a fines del año pasado, dijo que no cree que sea justo que los niños con derecho a beneficios de la Seguridad Social tengan que pagar por el cuidado de crianza que otros niños no pagan.No tengo que pagar."No creo que sea el resultado político correcto", afirmó."Claramente hay un deseo, una esperanza, de que parte de estos dólares se conserven para los niños que reciben beneficios del Seguro Social. Pero eso no sucede muy a menudo".

Moriarty preguntó: "Entonces estás admitiendo que eso no sucede. ¿No es una violación de tus propias regulaciones, que se supone que este dinero se conserve para estos niños?"

"En este momento, no lo es", respondió O'Malley."Pero la pregunta es: ¿debería ser así?"

Pero cualquier cambio futuro llegará demasiado tarde para A.J.y otros niños que ahora están envejeciendo y que ya no están en hogares de acogida.A.J.estima que perdió 72.000 dólares en seis años.Según Kasieta, "se llevaron más de 18.000 dólares".

Los cuatro aún lograron superar las probabilidades y fueron a la universidad.Anthony Jackson está trabajando en una licenciatura en arte;Ian Marks está en la facultad de derecho;Justin Kasieta se graduó recientemente de la Universidad de Michigan;y Katrina White está estudiando trabajo social y ahora tiene una vivienda estable.

Sarah Pauter, que estuvo allí una vez, dijo que estos son los afortunados.Dijo que está muy convencida de la cuestión de los beneficios, "porque los resultados de los jóvenes que abandonan el sistema de acogida son muy malos. Y así, hasta que hayamos creado un sistema que garantice que los jóvenes de acogida obtengan todo lo que necesitan y que puedan ganar dinero".esta transición a la edad adulta con éxito, entonces no tiene sentido para nosotros interceptar dinero que podría ayudarlos a lograrlo".

      
Para más información:

• Amy Harfeld, directora de políticas nacionales, Children's Advocacy Institute, Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego
• Preservar los beneficios federales para los jóvenes de crianza (Children's Advocacy Institute)
• Representante Danny Davis (demócrata por Illinois)
• Martin O'Malley, comisionado, Administración de la Seguridad Social
• Sarah Pauter, fundadora y directora ejecutiva de Phenomenal Families

     
Historia producida por Sari Aviv.Editores: Maria Barrow y George Pozderec. 

En:
• Cuidado de crianza