La Corte Suprema escuchará el lunes argumentos en un par de casos de redes sociales que podrían transformar el discurso en línea.Los dos casos se refieren a disputas sobre políticas respaldadas por los republicanos.

leyes en Florida y Texasque tienen como objetivo impedir que las empresas de redes sociales moderen contenido, lo que los grupos tecnológicos que representan plataformas como Facebook y X ven como una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. Las leyes, ambas aprobadas en 2021, surgieron en respuesta a lo que sus partidarios vieron como discriminación por parte de las plataformas de redes sociales.

La polémica siguióDecisiones de las empresas de redes sociales de prohibirexpresidente Donald Trump desde sus plataformas después de su manejo de la6 de enero de 2021, ataqueen el Capitolio de Estados Unidos.(Las cuentas de Trump fueronfinalmente reinstalado.)

Los estados en el caso argumentan que las empresas de redes sociales deben ser tratadas como cualquier negocio y se les debe restringir la posibilidad de eliminar publicaciones o prohibir usuarios de sus plataformas en función de sus opiniones.Pero las empresas de redes sociales responden que las leyes infringen su discreción editorial, argumentando que deberían ser tratadas más como medios de comunicación. 

Tanto la administración Biden como Trump han intervenido en la disputa, subiendo la apuesta sobre las implicaciones políticas. 

Mientras que Trump presentó un escrito en apoyo de las leyes estatales, argumentando que la "decisión de discriminar a un usuario" de una plataforma no está protegida por la Constitución, la administración Biden presentó un escrito en apoyo de los grupos tecnológicos.Argumentó, entre otras cosas, que el tribunal superior ha "mantenido repetidamente" que la presentación del discurso generado por otros está protegida por la Primera Enmienda, como se ve a menudo en las páginas de opinión de muchos periódicos.

Las leyes de redes sociales de Texas y Florida

Uno de los casos involucra una ley de Florida de 2021 que regula las grandes plataformas de redes sociales en un esfuerzo por combatir las acusaciones de censura.Lo hace prohibiendo a las plataformas participar en ciertos tipos de moderación de contenido, al tiempo que exige que las plataformas notifiquen a un usuario si la empresa elimina o modifica una publicación.También obliga a las plataformas a hacer revelaciones sobre sus operaciones y políticas. 

Dos grupos tecnológicos impugnaron la ley de Florida en un tribunal federal en 2021. El tribunal de distrito bloqueó la aplicación de la medida, determinando que probablemente viola la Primera Enmienda.Florida apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos que se puso del lado de los grupos comerciales. 

El otro caso se centra en una ley de Texas que también regula las plataformas, imponiendo restricciones a la moderación de contenido, exigiendo que una plataforma notifique a un usuario cuando se elimina contenido y obligando a las plataformas a revelar cómo moderan y dirigen el contenido.

Los grupos tecnológicos impugnaron la ley de Texas en un tribunal de distrito federal en septiembre de 2021 sobre una base constitucional.El tribunal inferior bloqueó la aplicación de dos de sus disposiciones, pero un tribunal federal de apelaciones en Nueva Orleans permitió que la ley entrara en vigor.Posteriormente, el Quinto Circuito levantó la orden judicial del tribunal inferior, determinando que los estados pueden regular las actividades de moderación de contenidos sin violar la Primera Enmienda.

Argumentos orales en los casos de redes sociales 

En sus argumentos orales el lunes, el Procurador General de Florida, Henry Whitaker, expuso su caso en primer lugar, argumentando que las plataformas de redes sociales no tienen el derecho de la Primera Enmienda a aplicar sus políticas de censura "de manera inconsistente" y a "desplazar" o censurar ciertasusuarios. 

Whitaker dijo que aunque las plataformas de redes sociales lograron éxito al "comercializarse como foros neutrales para la libertad de expresión", ahora "cantan una melodía muy diferente".

"Afirman que poseen un amplio derecho de la Primera Enmienda a censurar cualquier cosa que alberguen en sus sitios, incluso cuando hacerlo contradice sus propias representaciones ante los consumidores", dijo Whitaker."Pero el diseño de la Primera Enmienda es impedir la supresión de la expresión, no permitirla".

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó si la primera preocupación debería ser que el estado regule "la plaza pública moderna".Whitaker argumentó que los estados tienen interés en garantizar la libre difusión de ideas, ya que las grandes empresas tienen el poder de silenciar a los oradores.

Los jueces intentaron profundizar en las distinciones entre las plataformas de redes sociales y los periódicos, notando diferencias entre la función de noticias de Facebook, por ejemplo, y otros aspectos de la plataforma. 

"Siento que hay mucha indeterminación en este conjunto de hechos y en esta circunstancia", dijo el juez Ketanji Brown Jackson."No estamos muy seguros de a quién cubre, no estamos muy seguros exactamente de cómo funcionan estas plataformas".

Whitaker argumentó que el tribunal superior necesita trazar una línea entre un presentador de "discurso selectivo" que ejerce control editorial y un presentador de "transportista común".

Paul Clement, abogado de los grupos tecnológicos, argumentó que la ley de Florida viola la Primera Enmienda "varias veces" al interferir con la discreción editorial, obligar a expresarse y discriminar según el contenido, el orador y el punto de vista.

"Dada la gran cantidad de material en Internet en general y en estos sitios web en particular, ejercer discreción editorial es absolutamente necesario para que los sitios web sean útiles para los usuarios y anunciantes", dijo Clement."Y cuanto más se analiza la ley de Florida, más problemáticos se vuelven los problemas de la Primera Enmienda".

En:
• Corte Suprema de los Estados Unidos
• Redes Sociales
• Facebook
• Donald Trump
• Gorjeo