La energía solar basada en el espacio (SBSP, por sus siglas en inglés) ha sido noticia recientemente, tras la exitosa prueba de un demostrador de energía solar en el espacio que tuvo lugar el verano pasado.Si bien el concepto es fundamentalmente sólido, hay muchos obstáculos que superar si se quiere que la tecnología se adopte ampliamente, uno de los cuales es el costo.

Sin embargo, la NASA no es ajena a los proyectos costosos y recientemente encargó un estudio a su Oficina interna de Tecnología, Política y Estrategia que sugiere cómo la NASA podría continuar apoyando esta idea en ciernes.Lo más interesante es que, si se juegan bien las cartas tecnológicas, el SBSP podría ser la fuente de energía más eficiente en carbono y de menor costo para la humanidad para 2050.

Para ser claros, hay muchos obstáculos que superar para llegar a ese punto, pero primero, comencemos con lo que analiza el informe.Su principal preocupación era doble: qué tan cara es la electricidad de un satélite energético y qué tan altas son las emisiones de carbono de su ciclo de vida, incluidas las introducidas en la atmósfera para llevarlo al espacio en primer lugar.

Esos dos puntos de datos fueron analizados para dos sistemas diferentes, uno modular llamado SPS-Alpha Mark-III sugerido por el prolífico inventor John Mankins, que es un poco más teórico, y otro por un grupo de investigadores japoneses llamado Tethered-SPS queutiliza un diseño más tradicional.En la mayoría de los cálculos que proporciona el informe, el SPS-Alpha Mark-III supera al sistema más convencional.

Aún así, existen algunos obstáculos técnicos para su implementación, aunque nada tan complicado como algunos de los otros que se analizan allí.

Los resultados presentados en el informe no son nada agradables para SBSP.Dados sus niveles actuales de madurez técnica, ambas soluciones producen electricidad que es más cara que cualquier tecnología existente.No sólo eso, incluso el SPS-Alpha Mark-III, más respetuoso con el clima, sigue siendo comparable sólo conenergía solaren términos de impacto climático y es superado por cosas como la energía hidroeléctrica o incluso la fisión nuclear.Por lo tanto, es necesario realizar algo de trabajo antes de que exista algún incentivo comercial para adoptar esta tecnología.

Abordemos primero los costos: dos fuentes importantes son el costo de poner el satélite en órbita y mantenerlo cuando esté allí, lo que se conoce como ensamblaje y mantenimiento en el espacio (ISAM).El informe incluso proporciona algunas concesiones para que el costo de lanzamiento sea más bajo de lo que es actualmente (sin Starships completamente funcionales).Pero incluso con ese costo más bajo, 863 se lanza aórbita geosincrónicapara el más pequeño de los dos sistemas probablemente no permitirá que ningún sistema sea competitivo en costos con las alternativas terrestres.

Además, en este momento, ninguna infraestructura ISAM podría soportar un satélite tan masivo.Entonces, si alguna parte del sistema falla mientras está en el espacio, lo cual, dada la naturaleza del medio ambiente, es inevitable, no habría ninguna forma factible de arreglarlo.Al igual que la reducción de los costos de lanzamiento, varias entidades comerciales también están trabajando en esto.Sin embargo, la incapacidad de mantener la infraestructura en órbita a bajo costo afectará las evaluaciones de costos de cualquier proyecto grande en el futuro cercano.

Paraemisiones de efecto invernadero“La mayoría de ellos son causados ​​por los lanzamientos necesarios para llegar al espacio.No se han realizado muchos estudios sobre los efectos de la emisión de productos de combustión a la alta atmósfera, especialmente en términos de su impacto en el medio ambiente.Pero no sería sorprendente que eso no fuera bueno.