/ AP
Michael Mann: "Nuestro momento frágil"
Washingtonâ Un jurado otorgó el jueves 1 millón de dólares al científico climático Michael Mann, quien demandó a un par de escritores conservadores hace 12 años después de que compararan sus descripciones decalentamiento globala un abusador de menores convicto.
Mann, profesor de ciencia climática en la Universidad de Pensilvania, saltó a la fama por un gráfico publicado por primera vez en 1998 en la revista Nature y que fue apodado el "palo de hockey" por su dramática ilustración de un planeta en calentamiento.
El trabajo le dio a Mann una amplia exposición, pero también muchos escépticos, incluidos los dos escritores que Mann llevó a los tribunales por comentarios que, según él, afectaron su carrera y reputación en los EE. UU. e internacionalmente.
"Se siente genial", dijo Mann el jueves después de que el jurado de seis personas emitiera su veredicto."Es un buen día para nosotros, es un buen día para la ciencia".
La historia del traje.
En 2012, un grupo de expertos libertario llamado Competitive Enterprise Institute publicó una entrada en el blog de Rand Simberg, entonces miembro de la organización, que comparaba las investigaciones sobre el trabajo de Mann con el caso deJerry Sandusky, ex entrenador asistente de fútbol en la Universidad Penn State que fue condenado por agredir sexualmente a varios niños.En ese momento, Mann también trabajaba en Penn State.
La investigación de Mann fue investigada después de que sus correos electrónicos y los de otros científicos se filtraran en 2009 en un incidente que provocó un mayor escrutinio del gráfico del "palo de hockey", y los escépticos afirmaron que Mann manipuló los datos.Investigaciones de Penn State y otrosNo se encontró ningún uso indebido de los datos por parte de Mann., pero su trabajo siguió generando ataques, particularmente de los conservadores.
"Se podría decir que Mann es el Jerry Sandusky de la ciencia climática, excepto que en lugar de abusar sexualmente de niños, ha abusado sexualmente y torturado datos", escribió Simberg.Otro escritor, Mark Steyn, hizo referencia más tarde al artículo de Simberg en su propio artículo en National Review, calificando la investigación de Mann de "fraudulenta".
El jurado del Tribunal Superior del Distrito de Columbia concluyó que Simberg y Steyn hicieron declaraciones falsas y otorgó a Mann 1 dólar en concepto de daños compensatorios de cada escritor.Otorgó una indemnización punitiva de 1.000 dólares a Simberg y 1 millón de dólares a Steyn, tras descubrir que ambos hicieron sus declaraciones con "malicia, rencor, mala voluntad, venganza o intención deliberada de hacer daño".
Durante el juicio, Steyn se representó a sí mismo, pero dijo a través de su manager, Melissa Howes, que apelaría la indemnización de un millón de dólares en daños punitivos, diciendo que tendría que enfrentar el "escrutinio del debido proceso".
Mann argumentó que había perdido la subvención como resultado de las publicaciones del blog, una afirmación para la cual ambos acusados dijeron que Mann no proporcionó pruebas suficientes.Los escritores respondieron durante el juicio que Mann, en cambio, se convirtió en uno de los científicos climáticos más conocidos del mundo en los años posteriores a sus comentarios.
"Siempre dijimos que Mann nunca sufrió ninguna lesión real por la declaración en cuestión", dijo Steyn el jueves a través de su representante."Y hoy, después de doce años, el jurado le concedió un dólar en concepto de indemnización por daños y perjuicios".
El abogado de Simberg, Mark DeLaquil, dijo que su cliente estaba "decepcionado por el veredicto" y apelaría la decisión del jurado.
Ambos escritores argumentaron que simplemente estaban expresando opiniones.
Cuestiones involucradas en la demanda
Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida, dijo que estaba claro que los miembros del jurado encontraron que Steyn y Simberg habían "ignorado imprudentemente la falsedad de sus declaraciones".Agregó que la discrepancia entre lo que el jurado otorgó en concepto de daños compensatorios y punitivos podría resultar en que el juez reduzca los daños punitivos.
Muchos científicos han seguido el caso de Mann durante años a medida que crecía la desinformación sobre el cambio climático en algunas plataformas de redes sociales.
"Espero que la gente lo piense dos veces antes de mentir y difamar a los científicos", dijo Kate Cell de la Unión de Científicos Preocupados.Su trabajo como directora senior de campañas climáticas incluye el seguimiento de información errónea relacionada con el cambio climático.
"Estamos tan lejos de los límites de una conversación civilizada sobre los hechos que espero que este veredicto pueda ayudarnos a encontrar el camino de regreso", dijo Cell.
Alfred Irving, el juez que preside el caso, recordó al jurado el miércoles antes de deliberar que su trabajo no era decidir "si hay calentamiento global".
El cambio climático sigue siendo un tema divisivo y altamente partidista en Estados Unidos.Una encuesta de 2023 de The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research encontró que el 91% de los demócratas cree que el cambio climático está ocurriendo, mientras que solo el 52% de los republicanos lo cree.
El jueves, Mann dijo que apelaría una decisión de 2021 adoptada en el Tribunal Superior de D.C. que consideró que National Review y el Competitive Enterprise Institute no eran responsables de difamación en el mismo incidente.
"Creemos que se decidió mal", dijo Mann."Ellos son los siguientes".
Gracias por leer CBS NEWS.
Crea tu cuenta gratuita o inicia sesión
para más funciones.