El 27 de diciembre de 2023,Los New York Times presentó una demandacontra OpenAI alegando que la empresa cometió una infracción intencionada de derechos de autor a través de su herramienta de IA generativa ChatGPT.Los tiemposAfirmó que ChatGPT fue entrenado ilegalmente en grandes cantidades de texto de sus artículos y que la producción de ChatGPT contenía lenguaje tomado directamente de sus artículos.

Para remediar esto,Los tiempospidió algo más que dinero: pidió unatribunal federalordenar la "destrucción" de ChatGPT.

Si se concede, esta solicitud obligaría a OpenAI a eliminar sus modelos de lenguaje grandes entrenados, como GPT-4, así como sus datos de entrenamiento, lo que impediría a la empresa reconstruir su tecnología.

Esta perspectiva es alarmante para100 millones de personasque usan ChatGPT todas las semanas.Y plantea dos preguntas que me interesan comoprofesor de derecho.En primer lugar, ¿puede un gobierno federalcorte¿Ordenar realmente la destrucción de ChatGPT?Y segundo, si puede, ¿lo hará?

Destrucción en la cancha

La respuesta a la primera pregunta es sí.Bajoley de derechos de autor, los tribunales tienen el poder de dictar órdenes de destrucción.

Para entender por qué, considerediscos de vinilo.Supopularidad resurgiendoha atraídofalsificadores que venden discos pirateados.

Si un sello discográfico demanda a un falsificador porinfracción de derechos de autory gana, ¿qué pasa con el inventario del falsificador?¿Qué sucede con los discos maestros y estampadores utilizados para producir en masa las falsificaciones y, en primer lugar, con la maquinaria utilizada para crear esos discos?

Para abordar estas cuestiones, la ley de derechos de autor otorga a los tribunales el poder de destruir los bienes infractores y el equipo utilizado para crearlos.Desde la perspectiva de la ley, no existe ningún uso legal para un disco de vinilo pirateado.Tampoco existe ninguna razón legítima para que un falsificador conserve un disco maestro pirateado.Permitirles conservar estos artículos sólo permitiría que se infringieran más las leyes.

Entonces, en algunos casos, la destrucción es la única solución legal lógica.Y si un tribunal decide que ChatGPT es como un bien infractor o un equipo pirateado, podría ordenar su destrucción.En su denuncia,Los tiemposofreció argumentos de que ChatGPT se ajusta a ambas analogías.

La ley de derechos de autor nunca se ha utilizado para destruir modelos de IA, pero OpenAI no debería consolarse con este hecho.La ley se ha mostrado cada vez más abierta a la idea de apuntar a la IA.

Consideremos el reciente uso por parte de la Comisión Federal de Comercio dedegüelle algorítmicocomo ejemplo.La FTC ha obligado a las empresascomo WeightWatcherseliminar no solo los datos recopilados ilegalmente, sino también los algoritmos y modelos de inteligencia artificial entrenados en dichos datos.

Este artículo se republica desdeLa conversaciónbajo una licencia Creative Commons.Lea elartículo original.